Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1Пужеля В.А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование указал, что является собственником квартиры <...>. ФИО2 проживает в квартире <...> данного дома, право собственности на эту квартиру зарегистрировано за дочерью ответчика.

ФИО2 в письменном виде уведомил собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного собрания. В сообщении о проведении общего собрания содержалась информация – дата 30.09.2018 г., место (двор дома, расположенного по <...>), время 18 ч. 00 минут, повестка дня:

Планирование капитального ремонта подъездов;

Размещение временно свободных средств капитального ремонта;

Проведение капитального ремонта канализационных систем;

Принятие правил проживания в МКД;

Изменение численного состава совета дома;

Установление дорожных полусфер;

Вопрос о решении заработной платы дворнику;

Принятие решения о бесплатной парковке для жителей.

В связи с отсутствием кворума для проведения внеочередного общего собрания ответчик провел повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Однако в сообщении о проведении о проведении данного голосования помимо даты (с 16.10.2018 по 25.10.2018 г.) указана повестка дня, не соответствующая той, что была указана в предыдущем сообщении 30.09.2018 г., а именно было сообщено об увеличении официального совета дома.

В протоколе № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Омск, <...> в форме заочного голосования с 16.10.2018 по 25.10.2018 г. обозначена следующая повестка дня собрания:

Выборы председателя и секретаря собрания, определение количественного состава и избрание персонального состава счетной комиссии собрания. Определение места хранения копии (оригинала) протокола собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование;

Прекращение полномочий всего персонального состава ранее избранного общим собранием для осуществления действий об имени всех собственников помещений в доме;

Избрание состава совета многоквартирного дома, определения объема их полномочий, включая наделение совета дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте имущества в многоквартирном доме;

Избрание большинством голосов одного из представленных кандидатов заместителя председателя совета дома;

Установка бетонных полусфер.

В нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ вопрос № 2 о прекращении полномочий всего персонального состава ранее избранного общим собранием для осуществления действий от имени всех собственников помещений в доме не был обозначен в повестке дня очного собрания собственников помещений в многоквартирном, однако в протоколе он рассматривался. В совете собственников жилого помещения выполняют свои полномочия граждане, которые не являются собственниками жилого помещения, имеют долги по капитальному ремонту.

С учетом изложенного, просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от 16.10.2018 г. по 25.10.2018 г. недействительным.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил по основаниям, изложенным в иске, указав, что полномочия истца и иных членов совета дома, отстраненных оспариваемым решением собрания, как и полномочия ответчика установлены на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2017 г., срок полномочий установлен на три года. В действиях ответчика имеется конфликт интересов, т.к. с 20.08.2018 г. ответчик является единственным участником и директором ООО» <...> Считает, что ответчик открыл данное общество с целью использования средств собственников помещений для решения уставных задач ООО. Считает, что права истца нарушены, т.к. без оснований прекращены полномочия истца в качестве члена совета многоквартирного дома. Считает, что ответчик не довел в рамках собрания до собственников помещений причины прекращения полномочий совета дома, подписные листы (бюллетени для голосования) оформлены ненадлежащим образом, вопросы, поставленные на очное голосование и в последующем на заочное расходятся, по сути заочное голосование проведено при отсутствии законных оснований, организатор собрания не является собственником помещения в многоквартирном доме, поэтому не может быть инициатором собрания, к участию в собрании допущены лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, полномочия людей, которые не являются собственниками помещений не проверялись. Результаты голосования не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились,указали, что взаимосвязь между повестками дня собраний законом не предусмотрена. При этом фактически повестка дня заочного собрания, указанная в сообщении о проведении собрания и бюллетенях, содержит в себе только те вопросы, по которым предусмотрено голосование, исключая вопросы, которые были предусмотрены для обсуждения на очном собрании. Полагали, что доводы истца о нарушении его прав путем досрочного прекращения его полномочий не основаны на законе. Ссылаясь на ст. 161.1 ч. 9, 10 ЖК РФ указали, что полномочия совета многоквартирного дома действительны только до его переизбрания. ФИО1 был включен в список кандидатур для избрания в члены совета многоквартирного дома, что подтверждается оспариваемым протоколом. Большинством голосов его кандидатура была отклонена. Поскольку лишение полномочий истца произошло по воле общего собрания собственников помещений, данное обстоятельство не может являться нарушением его прав. Указали также, что доводы иска о не допуске Департамента имущественных отношений к участию в голосовании не соответствуют действительности.

Представитель третьего лица Госжилинспекции Омской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1ФИО3 просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что спорное собрание является ничтожным, поскольку была изменена повестка дня, а также по мотиву отсутствия кворума.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

Податель жалобы и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате слушания уведомлены, ходатайств об отложении не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, его представителя ФИО4, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует указанным нормам права.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьи 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (части 2 статьи 46 ЖК РФ).

По правилу части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем).

По правилу пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Омске. Дочери ответчика ФИО2, <...>, принадлежит квартира <...> в указанном многоквартирном жилом доме.

Установлено, что по инициативе председателя Совета многоквартирного дома ФИО2 30.09.2018 г. созывалось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома с повесткой дня:

1) Планирование капитального ремонта подъездов;

2) Размещение временно свободных средств фонда кап-ремонта;

3) Проведение капитального ремонта канализационных систем;

4) Принятие правил проживания в МКД;

5) Изменение численного состава совета дома;

6) Установление дорожных полусфер (блокирование сквозного проезда);

7) Заработная плата дворнику;

8) Бесплатная парковка для жителей;

9) Прочие вопросы (просьба подготовить заранее)».

Ввиду отсутствия кворума, согласно представленному в материалы дела объявлению (т.1л.д.12), собственники были извещены о проведении заочного голосования в период с 16.10.2018 по 25.10.2018г. по основной теме: увеличение официального состава совета дома.

Протокол общего собрания от 30.09.2018г. в материалы дела не представлен.

Из протокола № <...> внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с 16 по 25 октября 2018г. следует, что повестка дня данного собрания состояла из следующих вопросов:

Избрание большинством голосов одного из представленных кандидатов заместителя председателя совета дома;

Установка бетонных полусфер.

Полагая, что указанное собрание было проведено с нарушением требований жилищного законодательства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что созыв и проведение оспариваемого общего собрания соответствовали нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, отказав в иске ФИО1

С таким решением согласиться нельзя.

Из представленных в материалы дела доказательств и буквального толкования объявлений о созыве общего собрания и проведении заочного голосования, следует, что заочная часть собрания проводилась, ввиду того, что в очной части 30.09.2018г. отсутствовал кворум.

Таким образом, собрание имело очно-заочную форму, и по правилу вышеуказанной ч.1 ст.46 ЖК РФ повестка дня заочной части не могла отличаться от повестки дня, указанной в объявлении о созыве собрания 30.09.2018г.

Между тем, повестка дня заочной части собрания не соответствовала вопросу об изменении численности состава совета дома, была значительно расширена и изменена, разрешались вопросы о полном изменении состава совета дома. При этом, как следует из протокола, в собрании принимали участие только 64.1% от общего количества голосов.

Довод ответчика о том, что собрание от 16-25.10.2018г. является самостоятельным и не имеет отношения к собранию, созывавшему 30.09.2018г., в силу чего, повестка дня на этих собраниях может отличаться, не имеет фактического подтверждения и не следует из представленных письменных доказательств.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства тому, что собственники помещений в МКД когда-либо принимали решение о том, что общие собрания могут проводиться сразу в заочной форме, без проведения собрания в очной форме.

Следует так же отметить, что, как следует из дела, в указанный временной период проводилось еще одно общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, созванное по инициативе ФИО1, с повесткой дня о прекращении полномочий председателя совета дома ФИО2

Таким образом, в одном многоквартирном доме одновременно и независимо друг от друга по инициативе сторон по настоящему делу проводились два общих собрания собственников, в повестку дня которых были включены вопросы, касающиеся избрания и полномочий членов совета многоквартирного дома, что не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.11.2018 г. (т. 1, л.д. 6). По правилу ст. 98 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1Пужеля В.А. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Омска от 28 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым

признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <...> по улице <...> в городе Омске, проведенного в форме заочного голосования в период с 16.10.2018 г. по 25.10.2018 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: