Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства строительства и ЖКХ РД по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Министерству строительства архитектуры и ЖКХ РД об обязании предоставить субсидию на компенсацию расходов по уплате ипотечного кредита на приобретение жилья в РД и взыскании судебных расходов.

Как следует из иска, <дата> истица приобрела квартиру в ипотеку по адресу г.Махачкала <адрес>. <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей бюджетной субсидии для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья в РД.

На момент обращения с заявлением к ответчику семья истца относилась к категории молодых семей.

До настоящего времени ответчиком субсидии невыплачены, ссылаясь на отсутствие денежных средств в бюджете на эти цели.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Министерство строительства архитектуры и ЖКХ РД предоставить ФИО1 субсидию на компенсацию расходов по уплате ипотечного кредита на приобретение жилья в РД.

Взыскать с Министерства строительства архитектуры и ЖКХ РД в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> и вынести по делу новое решение.

В обосновании жалобы указала, что судом первой инстанции при удовлетворении требований истца в части взыскания с Минстроя РД в пользу ФИО1 субсидии на компенсацию расходов по уплате ипотечного кредита на приобретение жилья в РД, не принято во внимание, что до ФИО1 стоят в очереди другие заявители, тем самым ущемляются права других лиц, состоящих в списке получателей бюджетной субсидии и ни разу не получивших указанные выплаты.

Соответственно, данное обстоятельство ставит в зависимость права других граждан, состоящих в списке получателей бюджетной субсидии и обратившихся с заявлением о предоставлении бюджетной субсидии на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам ранее ФИО1 и ни разу не получивших указанные выплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились ФИО8М, представитель Министерства строительства и ЖКХ РД, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Постановлением Правительства РД от 22.12.2014 года № 661 «Об утверждении государственной программы РД «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан» утверждена подпрограмма «Оказание мер государственной поддержки в улучшении жилищных условий отдельным категориям граждан», которая направлена на оказание мер государственной поддержки в улучшении жилищных условий отдельным категориям граждан, в том числе с учетом исполнения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан.

Мероприятия по предоставлению гражданам субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным с целью приобретения (строительства) жилого помещения (далее - бюджетная субсидия) на территории республики реализуются Минстроем РД.

В соответствии с приложением № 1 к подпрограмме "Оказание мер государственной поддержки в улучшении жилищных условий отдельным категориям граждан" разработано Положение "О порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам", согласно которому бюджетная субсидия предоставляется гражданам в случае получения ими ипотечного жилищного кредита для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на основании договора участия в долевом строительстве (уступки права требования от юридического лица) приобретения жилого помещения на первичном и вторичном рынках жилья; строительства индивидуального жилого дома и используется на компенсацию части расходов по уплате процентов по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным с целью приобретения жилого помещения.

Бюджетная субсидия предоставляется гражданам РФ, нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях повышения доступности жилья и качества жилищного обеспечения населения, в том числе с учетом исполнения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, и используется только на компенсацию части расходов по уплате процентов по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным е целью приобретения жилого помещения.

Согласно пункту 16 Положения о порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам, утвержденного постановлением Правительства РД от 22.12.2014 г. № 661, бюджетная субсидия предоставляется гражданину в течение пяти лет пользования кредитом, начиная с даты подачи заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> истица приобрела квартиру в ипотеку по адресу: г.Махачкала, <адрес>. <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей бюджетной субсидии для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья в РД. <дата>ФИО1 включена в список получателей бюджетной субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие надлежащего финансирования на цели на субсидирование оплаты части процентных ставок по ипотечным жилищным кредитам не может служить основанием для отказа в получении субсидии предусмотренной законом.

При этом отмечено, что исполнение обязательств не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий.

Межу тем, Законом Республики Дагестан от 28 декабря 2015 года № 121 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2016 год» на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам было предусмотрено 60,0 млн. руб. В результате внесения изменений в вышеуказанный закон данная сумма была уменьшена до 30,0 млн. руб., из которых профинансировано и выплачено всего 18,25 млн. руб. В связи с чем, учитывая задолженность прошлых лет, потребность в средствах на предоставление гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам на 2017 г. составляла около 200,0 млн. руб. При формировании бюджета на 2017 год Минстроем РД на указанные цели было заявлено 177,0 млн. руб., однако законом о бюджете, с учетом внесенных изменений, утверждено лишь 20,0 млн. руб.

Судом первой инстанции при удовлетворении требований истца в части взыскания с Минстроя РД в пользу ФИО1 субсидии, также не принято во внимание, что до ФИО1 стоят в очереди другие заявители, и принятым решением ущемляются права других лиц, состоящих в списке получателей бюджетной субсидии и ни разу не получивших указанные выплаты.

Кроме того, о том, что средства на указанные цели на лицевом счете Минстроя РД на 2019 год отсутствуют подтверждается бухгалтерской справкой, представленной суду (Законом Республики Дагестан от <дата>№ «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» средства на субсидирование части процентной ставки при оплате ипотечного кредита в 2019 году не предусмотрены). Однако указанные доводы, а также дотационный характер получения средств на реализацию программы, не приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований истицы, следовательно, в удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов следует отказать.

Исходя из изложенного, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить в части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании Министерства строительства архитектуры и ЖКХ РД предоставить ФИО1 субсидию на компенсацию расходов по уплате ипотечного кредита на приобретение жилья в РД и взыскании судебных расходов на представителя отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: