Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Триал» по доверенности ФИО2 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 25 апреля 2014 года по иску прокурора Мурашинского района в защиту прав Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» об обязании возместить ущерб, причиненный незаконной рубкой, которым постановлено:

взыскать с ООО «Триал» в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в лесном квартале 57 лесотаксационного выдела 10 Ивановского участкового лесничества Мурашинского лесничества, в лесном квартале 58 лесотаксационного выдела 4 Ивановского участкового лесничества Мурашинского лесничества, в лесном квартале 38 лесотаксационного выдела 3 Ивановского участкового лесничества Мурашинского лесничества, в лесном квартале 57 лесотаксационного выдела 23 Ивановского участкового лесничества Мурашинского лесничества, в лесном квартале 46 лесотаксационного выдела 25 Ивановского участкового лесничества Мурашинского лесничества, в лесном квартале 37 лесотаксационного выдела 1-3 Ивановского участкового лесничества Мурашинского лесничества, общей площадью 9,85 га, в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ООО «Триал» в доход муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> руб.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Мурашинского района Кировской области обратился в суд с иском в защиту прав Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» об обязании возместить ущерб, причиненный незаконной рубкой. В обоснование исковых требований указал, что при проведении прокуратурой Мурашинского района проверки в ноябре 2013 года установлено, что в 2011 году ООО «Триал», являясь арендатором лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по договору аренды № от <дата>2008 года проводило рубки лесных насаждений за пределами отведенной лесосеки в лесном квартале 57 лесотаксационного выдела 10, в лесном квартале 58 лесотаксационного выдела 4, в лесном квартале 38 лесотаксационного выдела 3, в лесном квартале 57 лесотаксационного выдела 23, в лесном квартале 46 лесотаксационного выдела 25, в лесном квартале 37 лесотаксационного выдела 1-3 Ивановского участкового лесничества Мурашинского лесничества. Общая площадь незаконных рубок составила 9,85 га. С учетом последующих уточнений прокурор просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный лесным насаждениям незаконными рубками, с учетом 50-кратной стоимости срубленных деревьев, в пользу федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Котельничским районным судом Кировской области 25 апреля 2014 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Триал» по доверенности ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального права, считает, что судом не учтено отсутствие вины в действиях общества по незаконной рубке в 4 делянках из 6, поскольку незаконной рубкой леса в них занимались третьи лица. Кроме того считает, что не доказан факт причинения материального ущерба лесному хозяйству и Российской Федерации. В обоснование приводит доводы, изложенные стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО3 указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; рассмотреть дело в апелляционном порядке без его участия.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО4 просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства Кировской области ФИО5 просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя Департамента.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «Триал» отсутствовал, до судебного заседания в адрес Кировского областного суда поступило заявление директора ООО «Триал» ФИО6 с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие и указанием на поддержку доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ИП ФИО7 высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным. Суду пояснила, что работы по рубке леса выполняла на делянке, которую для нее выделил мастер ООО «Триал», после рубки леса делянка была сдана этому же мастеру, лишь через год выяснилось, что они незаконно вырубили лесные насаждения из-за неправильного выдела им делянок.

Прокурор Блинова А.В.просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указала, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ООО «Триал».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором, заключенным между ООО «Триал» и Департаментом лесного хозяйства Кировской области № от <дата>2008 г., с учетом проекта освоения лесов, ООО «Триал» предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 6208 га, расположенный в кварталах №№ 25, 26, 28, 30-33, 37-41, 45-53, 57-61, 65, 66 Ивановского участкового лесничества Мурашинского лесничества.

Согласно п.11 указанного договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором, обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке.

На основании лесной декларации от <дата>2010г., в 2011 году ООО «Триал» должно было осуществлять рубки лесных насаждений, в том числе в квартале 57 выдела 10, в квартале 58 выдела 4, в квартале 38 выдела 3, в квартале 57 выдела 23, в квартале 46 выдела 25, в квартале 37 выдела 1-3 Ивановского участкового лесничества Мурашинского лесничества. При этом в квартале 57 выдела 10 делянка № 1 предусмотрена сплошная рубка спелых лесных насаждений 448 кбм. на площади 1,9 га, в квартале 58 выдела 4 делянка № 2 - сплошная рубка спелых лесных насаждений 1468 кбм. на площади 5,3 га, в квартале 38 выдела 3 делянка № 1 - сплошная рубка лесных насаждений 1409 кбм. на площади 4,75 га, в квартале 57 выдела 23 делянка № 3 - сплошная рубка спелых лесных насаждений 1031 кбм. на площади 5 га, в квартале 46 выдела 25 - сплошная рубка спелых лесных насаждений 2518 кбм. на площади 7,4 га, в квартале 37 выдела 1,2,3 делянка № 1 - сплошная рубка спелых лесных насаждений всего 782 кбм. на площади 3 га.

В сентябре 2013 года комиссией с участием представителя ООО «Триал» ФИО1 проведено обследование лесосеки по арендованному участку ООО «Триал», в результате обнаружены рубки древесины за пределами отведенной лесосеки на площади 9,85 га, о чем составлены соответствующие акты.

Так, согласно акту от <дата>2013г., при осмотре делянки в квартале 57, выдела 6,7,11, лесосека 3 выявлена рубка без разрешительных документов на площади 2,4 га. При сплошном перечете установлено, что вырубленный запас составил 254 кбм. Согласно лесной декларации лесосека должна находиться в выделе 10 квартала 57. Причиной незаконной рубки является некачественный отвод и оформление материалов отвода лесосеки.

Согласно акту от <дата>2013г. при осмотре делянки в квартале 57, выдела 23 лесосека 3 выявлена рубка без разрешительных документов на площади 1,1 га. При сплошном перечете установлено, что вырубленный запас составил 376 кбм, задекларированный объем 1031 кбм. Границы лесосеки в натуре смещены в северное направление и заходят в выделы 24 и 19 на площади 1,1 га. Согласно лесной декларации лесосека должна находиться в выделе 10 квартала 57. Причиной незаконной рубки является некачественный отвод и оформление материалов отвода лесосеки.

Согласно акту от <дата>2013г. при натуральной проверке лесосеки в квартале 46, выдел 25 выявлено, что в результате некачественного отвода лесосеки и нанесения ее на планшет имеется рубка без разрешительных документов на площади 1,85 га: в выделе 23 - 0,4 га, в выделе 24 - 0,55 га, в выделе 29 - 0,9 га; недоруб в выделе 25 составляет 0,65 га. Выделы 23,24 29 в рубку не задекларированы. При сплошном перечете вырубленный запас составил 715,3 кбм, задекларированный объем - 2518 кбм.

Согласно акту от <дата>2013г. при натуральной проверке лесосеки в квартале 38 выделе 3 лесосека 1 установлено, что в результате некачественного отвода и оформления материалов отвода лесосеки имеется рубка за пределами лесосеки, переруб на площади 1,15 га.

Согласно акту от <дата>2013г. при натуральной проверке лесосеки в квартале 58 выдел 4 лесосека 2 установлено, что имеется переруб по площади в объеме 2,9 га, в выделе 8 площадь незаконной рубки составила 1,2 га, по выделу 4 площадь - 1,7 га. Выдел 8 в рубку не задекларирован и не назначался. При сплошном перечете вырубленный запас древесины составил 960,4 кбм., задекларированный объем 1468 кбм. Переруб получился из-за некачественного отвода лесосеки и нанесения ее на планшет.

Согласно акту от <дата>2013г. при натуральной проверке лесосеки в квартале 37, выдел 1,2,3 лесосека 1 установлено, что в результате некачественного отвода лесосеки и нанесения ее на планшет имеется рубка без разрешительных документов на площади 2,8 га. При сплошном перечете вырубленный запас древесины составил 851 кбм., задекларированный объем 782 кбм.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заготовка древесины в квартале 57 выделе 7 и квартале 57 выделе 23 Ивановского участкового лесничества осуществлялась лесозаготовительными бригадами ООО «Триал». Факт незаконной рубки за пределами задекларированной лесосеки в указанных делянках представителем ответчика не оспаривался.

Заготовка древесины в квартале 58, выделе 4 Ивановского участкового лесничества осуществлялась ИП ФИО4 на основании договора от <дата>2011г., заключенного с ООО «Триал»; в квартале 38 выдел 3 осуществлялась ИП ФИО7 на основании договора на оказание услуг по заготовке древесины от <дата>2011г., заключенного с ООО «Триал», в квартале 46, выдел 25, квартале 37 выделы 1-3 - ИП ФИО3 на основании договоров на оказание услуг по заготовке древесины от <дата>2011г. и <дата>2011г., заключенных с ООО «Триал».

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Положениями ст.100 Лесного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, причинивших вред лесам, по его возмещению добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.9, 26, 29, 88 ЛК РФ основанием для использования леса в целях заготовки древесины являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация, которую арендатор обязан подавать ежегодно.

В правилах заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011г. № 337, закреплено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. В целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Не допускается повреждение лесных насаждений за пределами лесосеки. Отвод и таксация на арендованных лесных участках обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Пункт 11 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного приказом Рослесхоза от 17.10.2012 № 18, определяет, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения лесной декларации уполномоченный орган не обнаружил в ней недостоверных сведений, декларация считается принятой, и арендатор может приступить к заготовке древесины. Арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек. Несоответствия данных отвода и таксации лесосек натурным данным, обнаруженным в результате проведения осмотра лесосек после окончания их разработки или при проведении космического мониторинга, являются основанием для привлечения арендатора лесного участка к ответственности за нарушение условий договора аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, из материалов дела следует, что незаконная рубка стала возможной в результате ненадлежащего исполнения ООО «Триал» обязанностей арендатора по договору аренды № от <дата>2008 г. в части соблюдения порядка отвода, осуществления рубки лесных насаждений, правил заготовки древесины, обеспечения борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, в результате чего лесному фонду причинен вред.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на арендатора ООО «Триал» являются законными и обоснованными.

Поскольку ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений за пределами отведенных лесосек, в настоящее время ответчиком не возмещен, приведенный расчет ущерба сторонами не оспорен, то выводы суда о взыскании с ООО «Триал» ущерба в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о недоказанности причинения вреда незаконной рубкой леса, а также возмещением данного вреда, ранее осуществленным неосвоением (недорубом) задекларированных делянок и проведением лесовосстановительных работ, являются несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства и не подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о возложении гражданско-правовой ответственности на третьих лиц - ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО3, занимавшихся непосредственно заготовкой древесины на 4 делянках из указанных 6, являлись предметом изучения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. В настоящий момент оснований для привлечения ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО3 к солидарной гражданско-правовой ответственности не имеется, доводы жалобы не могут быть удовлетворены.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопросы возмещения ущерба, исходя из характера предпринимательской деятельности, причиненного ответчику третьими лицами, не являются предметом настоящего спора и подлежат рассмотрению в отдельном судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для проверки решения суда в остальной части судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом, в соответствии с положениями п.5 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 25 апреля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Триал» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: