Гражданский кодекс часть 1

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца ФИО1 и ее представителя П.А.Г., представителя ответчика Б.И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее – ООО «УК «<данные изъяты>») о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «<данные изъяты>» (далее – ООО «СК «<данные изъяты>») был заключен договор подряда на строительство жилого дома в <адрес>.

Оплата работ была произведена заказчиком в соответствии с графиком.

За первый этап работ заказчиком ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, за второй этап работ ДД.ММ.ГГГГ заказчиком оплачено <данные изъяты> рублей.

Указанные этапы были выполнены подрядчиком.

После чего по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «<данные изъяты>» передала свои права и обязанности ООО «УК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда:

в договоре изменился срок окончания работ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

изменилась стоимость всех работ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Оплата третьего этапа работ была предусмотрена следующим образом: <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубля не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ третьего этапа.

За третий этап работы заказчиком уплачено: <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, всего оплачено за этот этап работ <данные изъяты> рублей.

Срок завершения третьего этапа работ в договоре не определен, но не должен превышать общий срок завершения работ по договору, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Работы третьего этапа не были выполнены подрядчиком в полном объеме.

Акт выполненных работ не подписан.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % в день от стоимости третьего этапа работ, но не более стоимости этого этапа работ – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просил изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не мотивировал снижение неустойки.

В возражениях на жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец представила дополнения к апелляционной жалобе, где также просила изменить решение суда и увеличить размер неустойки, при этом ссылаясь на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Истец просила приобщить новые письменные доказательства, всего двадцать два документа.

Судебная коллегия данное ходатайство отклонила, так как представленные истцом данные письменные доказательства не относятся к значимым по делу обстоятельствам, определенным судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции стороны не пришли к мировому соглашению.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «СК «<данные изъяты>» заключен договор подряда № на строительство жилого дома в <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ заказчиком производится в строгом соответствии с объемами выполненных работ.

Оплата работ была произведена заказчиком в соответствии с графиком.

Указанные этапы были выполнены подрядчиком.

По соглашению о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «<данные изъяты>» передала свои права и обязанности ООО «УК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «<данные изъяты>» (ответчиком) было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда:

в договоре изменился срок окончания работ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

изменилась стоимость всех работ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Работы третьего этапа не были выполнены подрядчиком в полном объеме.

Акт выполненных работ по третьему этапу не подписан.

Оплата последней суммы за третий этап была внесена истцом не ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено пунктом 3.2 договора строительного подряда в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок завершения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора был сдвинут на ДД.ММ.ГГГГ – это праздничный день, поэтому последним днем исполнения обязательства по договору является ДД.ММ.ГГГГ, а просрочка исполнения, как указал суд первой инстанции, началась с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки в связи с нарушением срока окончания работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в претензии предлагала ответчику перечислить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия исходит из того, что в иске истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иной период просрочки – 192 дня, указанный в дополнении к апелляционной жалобе не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Иной период просрочки, чем тот, который указан в иске, влечет за собой изменение размера исковых требований, так как имеет место изменение значимых по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде апелляционной инстанции (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ответчик не представил в суд доказательства направления в адрес истца сообщения о готовности объекта к приемке третьего этапа работ и предложения явиться на приемку третьего этапа работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки исполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер законной неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> рублей.

Снижая размер законной неустойки до <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, работы ответчиком выполнены в значительном объеме, заявленный период просрочки небольшой.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер законной неустойки.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств».

Ответчик в суде первой инстанции, не признавая иск, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не обосновывая свое ходатайство.

Суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ самостоятельно определил критерии для снижения неустойки, не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

Такой критерий для снижения размера законной неустойки как выполнение работ ответчиком в значительном объеме, судом первой инстанции не мотивирован в решении, а значит и не может указанное обстоятельство быть принято во внимание для определения размера неустойки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, отклоняя претензию истца о выплате законной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, и будучи обязанным по решению суда выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, извлекает преимущества из своего незаконного поведения, что является недопустимым.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком не представлены и не сданы, не подписан акт приема работ и просрочка составила 86 дней, сами по себе не могут служить основанием для увеличения размера неустойки, определенной судом первой инстанции.

В предмет спора указанные обстоятельства не входили, что следует из искового заявления.

Судебная коллегия при определении размера неустойки учитывает следующие обстоятельства: должником является коммерческая организация, которая заявила ходатайство о снижении неустойки, указанное ходатайство ответчиком не мотивировано; размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса РФ; заявленный истцом период просрочки составляет 31 день; ни истец, ни ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, факт просрочки исполнения обязательства со стороны истца по оплате суммы за третий этап работы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Жалоба не содержит доводов по размеру компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмурсткой Республики от 05 апреля 2016 года изменить.

Решение изложить в следующей редакции.

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Ю. В. Долгополова

Д. Н. Дубовцев