Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гаранского О.В. и Малыгиной О.Э., Щербакова А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2016 года, которым исковые требования Лях О.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, с кадастровым номером ... и земельного участка, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., заключенного между Гаранским О.В. и Малыгиной О.Э. от <ДАТА>.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: прекращено право собственности Малыгиной О.Э. на жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, с кадастровым номером ... и земельный участок, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, с кадастровым номером ...; восстановлено право собственности Гаранского О.В. на земельный участок, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, с кадастровым номером ... и жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, с кадастровым номером ....

С Гаранского О.В. и Малыгиной О.Э. в пользу Лях О.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Лях О.А. по доверенности Соколова А.В., представителя Щербакова А.А. по доверенности Ястребова М.В., судебная коллегия

установила:

Лях О.А. обратилась в суд с иском к Гаранскому О.В., Малыгиной О.Э. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым с Гаранского О.В. в пользу Лях О.А. взысканы денежные средства в сумме ... рублей, Отделом судебных приставов по г. Череповцу <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №....

Фактически исполнение судебного акта невозможно в связи с отсутствием у должника денежных средств и какого-либо имущества.

<ДАТА> между Гаранским О.В. и Малыгиной О.Э. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу:
<адрес>, и жилого одноэтажного дома с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенного на данном земельном участке.

Полагала, что указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой. Ответчики при заключении договора преследовали цель заведомо противную основам правопорядка и нравственности, поскольку целью являлось неисполнение решений судов по выплате кредиторам Гаранского О.В. денежных средств и неисполнение своих договорных обязательств, что прямо нарушает требования законодательства.

Стороны договора – Гаранский О.В. и Малыгина О.Э. – являются сожителями; реально договор купли-продажи составлен в конце <ДАТА>; Гаранский О.В. продолжает осуществлять реальное распоряжение земельным участком; цена, указанная в договоре купли-продажи, в три раза меньше денежных средств, которые Гаранский О.В. должен кредиторам за данный земельный участок; рыночная цена имущества значительно выше цены, указанной в договоре. Кроме того, цена, указанная в договоре реально не оплачивалась, на момент приобретения жилого дома, данный объект на земельном участке отсутствовал (снесен перед возведением многоквартирного дома).

С учетом уточнения исковых требований, просила признать договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между Гаранским О.В. и Малыгиной О.Э., недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде: прекращения права собственности Малыгиной О.Э. на здание – жилой одноэтажный дом с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу:
<адрес>, и земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу:
<адрес>; возврата в собственность Гаранского О.В. земельного участка общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу:
<адрес>, кадастровый номер ....

В судебное заседание истец Лях О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лях О.В. по доверенности Соколов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Гаранский О.В., Малыгина О.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Гаранского О.В. и Малыгиной О.Э. по доверенностям Дивакова Я.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание третье лицо Щербаков А.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзывы на иск.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаранский О.В., Малыгина О.Э. выражают несогласие с судебным решением. Указывают, что сделка соответствует закону, сторонами не оспорена. Обязанности по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, на момент его заключения обременения в отношении имущества отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о заключении договора с целью сокрытия имущества, либо без намерения создать соответствующие правовые последствия, отсутствуют. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Щербаков А.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением, указывая на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переданы ему в залог Малыгиной О.Э. в обеспечение договора займа от <ДАТА>. Ссылаясь на то, что решением суда затрагиваются его права, а к участию в деле он привлечен не был, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Лях А.В. по доверенности Соколов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В настоящем деле оспаривается сделка купли-продажи недвижимого имущества на основании ее мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи жилого дома, земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, на основе вышеуказанных норм закона сделка купли-продажи квартиры будет считаться исполненной, если стороны совершат реальные действия по передаче объекта недвижимости и уплате денежных средств.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о фактическом исполнении сторонами условий указанной выше сделки.

Так, воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду договора. При этом судебная коллегия отмечает, что, исходя из правового значения, договор купли-продажи предполагает возмездную передачу жилого помещения в собственность иного лица, то есть происходит переход права собственности на имущество и полномочий собственника по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Из договора купли-продажи от <ДАТА> следует, что Гаранский О.В. (Продавец) обязался передать в собственность, а Малыгина О.Э. (Покупатель) принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой одноэтажный дом с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенный на данном земельном участке (пункт 1 договора) (т. 1 л.д. 34).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи Покупатель купил у Продавца вышеуказанное здание и земельный участок за ... рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора (пункт 4 договора).

Принимая решение, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оплата Малыгиной О.Э. предмета договора купли-продажи и его фактическая передача в собственность покупателя не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Гаранский О.В. после заключения договора купли-продажи продолжал осуществлять права собственника в отношении спорного имущества. Малыгина О.Э. по месту жительства в жилом доме не зарегистрирована. Доказательств того, что Малыгина О.Э. каким-либо образом пользовалась правом собственности или исполняла какие-либо обязанности собственника спорного имущества, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено.

Доводам ответчиков судом первой инстанции дана критическая оценка.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств о наличии реальной воли ответчиков на исполнение сделки.

Как следует из материалов дела, а также данных исполнительного производства, заочным решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> с Гаранского О.В. в пользу Лях О.А. взыскан долг по договору займа в общей сумме ... рублей (т. 1 л.д. 8). По состоянию на <ДАТА> решение суда не исполнено. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволяют осуществить взыскание по решению суда в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, установившим, что переход права собственности на спорное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, от Гаранского О.В. к Малыгиной О.Э. был произведен без цели создания правовых последствий, присущих данному виду договора, и с выводом о том, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной с целью уклонения Гаранского О.В. от исполнения долговых обязательств.

Поскольку Гаранский О.В. денежных средств в размере ... рублей не получал, то реституцию в виде возврата денежных средств суд первой инстанции правомерно не применил.

Доводы апелляционной жалобы Щербакова А.А. судебная коллегия считает необоснованными.

Протокольным определением суда первой инстанции от <ДАТА> Щербаков А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. т. 1 л.д. 100).

<ДАТА> он направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, доводы которого обоснованно отвергнуты судом, о чем подробно указано в решении (т. 1 л.д. 174).

Кроме того, о времени и месте судебного заседания Щербаков А.А. извещался судом первой инстанции по адресу, указанному им в отзыве на иск, доверенности, выданной от его имени (т. 1 л.д. 200). Судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, поэтому суд первой инстанции правомерно признал его надлежаще извещенным (т. 1 л.д. 161).

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гаранского О.В. и Малыгиной О.Э., Щербакова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: