Гражданский кодекс часть 1

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности в сумме *** руб., образовавшейся за период с *** г. по *** г. включительно, из которых: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и судебных расходов в сумме *** руб.

В обоснование иска указано, что *** г. между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности *** руб.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор *** г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 23 марта 2017 года исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО « Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № *** от ***. в размере *** коп., а также денежная сумма в размере *** коп. в возмещение судебных расходов по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, применить ст. 333 ГК РФ.

Поясняет, что согласно представленному истцом расчету ( л.д. 19-22), до ***. ответчик включительно регулярно и добросовестно вносил минимальные платежи. После первого пропуска минимального платежа в ***., банком стали применяться повышенные проценты ( 0,20% в день), которые составили *** руб. Помимо повышенных процентов, общий размер штрафных процентов за пропуск минимального платежа составил *** руб.

Считает, что в связи с тем, что величина повышенных процентов (*** руб., рассчитанных по ставке ***% годовых) и штрафных процентов *** руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер повышенных и штрафных процентов мог быть снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что повышенный размер процентов и штраф, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, по своей природе являются неустойкой и явно несоразмерны последствиям нарушения договора кредитной карты, так как существенно превышают возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.

При вынесении решения судом не был установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности в виде повышенного размера процентов и штрафа, и оценкой действительных убытков банка.

Согласно представленной истцом выписке по номеру договора № *** (л.д. 23-24), общая сумма операций по снятию наличных составила *** руб., общая сумма операций по пополнению наличных составила *** руб.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что когда ответчик вносил деньги на кредитную карту, банком производились списания в первую очередь комиссий, процентов и штрафов. Тело кредита не уменьшалось, а только росло. Ответчик попал в бесконечную кабалу, сумма долга продолжала расти.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

Как установлено судом первой инстанции необходимые условия по пользованию кредитной картой содержатся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и тарифах, составленном *** г. В данном заявлении-анкете имеется подпись ответчика.

Из содержания заявления-анкеты следует, что ФИО1 выразил свое согласие на выпуск кредитной карты и заключение универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Активировав кредитую карту и использовав кредитные денежные средства, ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.

Установив, что ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета задолженности, у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Не имеется оснований и для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем содержится просьба в жалобе, поскольку не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несостоятельны доводы ответчика, что еще в *** году он выплатил всю сумму кредита.

Как следует из материалов дела, последняя дата выдачи наличных денежных средств с банковской карты- *** г., при этом последний платеж был внесен ответчиком *** г. в размере *** руб., в связи с чем Банк *** г. расторг договор. На дату расторжения договора задолженность составила *** руб. При этом представленные ответчики копии квитанций о внесении платежей по кредитной карте, истцом учтены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: