Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>

Удовлетворить встречные исковые требования СОФЖИ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 467 696 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 877 рублей».

А также дополнительного решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя СОФЖИ – ФИО3 (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Монтэк», СОФЖИ о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Монтэк» договор № «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого <адрес>

Обязательства по оплате исполнены истицей в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.5. инвестирования ориентировочный срок окончания строительства объекта четвертый ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок окончания строительства объекта может быть изменен при условиях указанных п 2.2., нарушении п.4.2. либо нестабильного финансирования.

Однако указанные обязательства, ООО «Монтэк» не выполнены в срок, строительство не завершено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была введена процедура банкротства. Истица была включена в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Строительство жилого дома завершал СОФЖИ, используя субсидии, представленные областным бюджетом на достройку дома для обманутых дольщиков.

Строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, произведен обмер квартиры, однако зарегистрировать право собственности на квартиру она не может, так как СОФЖИ требует оплатить расходы по достройке дома из расчета 6000 рублей за квадратный метр и подписать новый договор участия в долевом строительстве, что истица, считает незаконным, поскольку свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд признать за ней право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже по адресу <адрес>; взыскать с ответчика неустойку за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11307 руб.88 коп., также компенсацию морального вреда и штраф.

В свою очередь, ответчик СОФЖИ предъявил к ФИО1 встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 467 696 рублей, указав, что им завершено строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». ООО «Монтэк» не выполнило своих обязательств перед дольщиками, жилой дом не достроило, в эксплуатацию не ввело. Арбитражным судом <адрес> по делу № ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом).

Также указывают, что не являются правопреемником ООО «Монтэк», договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют. СОФЖИ выполнило все необходимые мероприятия по завершению строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а также работы, необходимые для возможности дальнейшей эксплуатации дома, подтвержденные прилагаемыми к иску документами. Указанные работы были выполнены за счет СОФЖИ и участников долевого строительства, заключившими договоры с СОФЖИ, предусматривающие доплату за завершение строительства.

При этом ФИО1. в результате работ СОФЖИ на сегодняшний день является участником долевого участия в строительстве и заявила требования о признании права собственности на объект недвижимости в жилом доме, завершенном строительством. До момента сдачи дома в эксплуатацию истица не могла пользоваться квартирой по назначению, а после достройки ими дома, квартира, на которую претендует ФИО1, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением. В процессе строительства никаких возражений от ФИО1 против завершения строительства силами СОФЖИ не поступало. Ей направлялись письма с предложением заключить договор, но ответа не последовало, полагают, что ФИО1, получив квартиру в собственность, пригодную для эксплуатации в жилом доме, не возмещая расходы по завершению строительства жилого дома, является выгодоприобретателем произведенных СОФЖИ работ и неосновательно обогащается.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, СОФЖИ просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 467 696 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7877 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, истица ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с нее неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении заявленных требований СОФЖИ в полном объеме, удовлетворив её требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СОФЖИ – ФИО3 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Монтэк» и ФИО1 был заключен договор <адрес>

Установлено, что ФИО1 в соответствии с п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ООО «Монтэк» 771 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7.5 договора инвестирования, ориентировочный срок окончания строительства, четвертый квартал 2006 года.

Решением Арбитражного суда <адрес> ООО «Монтэк» было признано не состоятельным (банкротом).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден перечень проблемных объектов, в том числе и дом, расположенный по адресу: <адрес>).

Определением Арбитражного суда <адрес> требования от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартируы<адрес>

Судом установлено, что <адрес> Фонд жилья и ипотеки (СОФЖИ) завершил строительство жилого <адрес> что подтверждается договором №з аренды земельного участка от №. с учетом договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и письма Департамента управления имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, разрешением на строительство № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, выданным главой г.о. Самара.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> (по генплану) секции <адрес>

Судом установлено, что завершение строительства многоквартирного жилого дома стало возможным за счет его финансирования со стороны областного бюджета в соответствии с Государственной программой <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ» утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, для возвещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (<адрес>, в соответствии с которой СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429, 71 руб.

Строительство жилого дома обеспечено и за счет денежных средств, переданных гражданам по договорам инвестирования.

Постановлением Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ жилому дому <адрес>, количество подземных этажей: 1, общей площадью 26215,60 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес> А.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у граждан (дольщиков) после исполнения всех обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, заключение каких-либо иных договоров на квартиру, не установлено, при этом жилой дом прошел техническую инвентаризацию, на него имеется технический паспорт, площадь квартиры установлена, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Разрешением №.

Таким образом, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, ФИО1 вправе требовать передачи ей спорной квартиры, поскольку она является дольщиком, её права на спорную квартиру не оспариваются, строительство дома завершено.

Учитывая, что поскольку объект недвижимости фактически создан, отсутствие нарушения градостроительных норм и правил подтверждено выданным разрешением на ввод в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его государственной регистрации, а также полную выплату истцом денежных обязательств по договору, при этом учитывая, что истец не может реализовать своих прав собственника из-за правового спора с застройщиком, суд правомерно удовлетворил требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру.

Между тем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СОФЖИ неустойки, штрафа и морального вреда в виду отсутствия между сторонами договорных отношений.

Наряду с этим, проверяя обоснованность предъявленных СОФЖИ к ФИО1 встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Монтэк» (застройщик) и Т (инвестор, дольщик) заключен договор № «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого <адрес>».

Как было указано выше, между ФИО1 (дольщик) и ООО «Монтэк» (застройщик) был заключен договор инвестирования. Однако в установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ году в отношении последнего возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного сада <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк» требование ФИО1 в виде двухкомнатной квартиры, строительный № на 9 этаже, общей площадью 64,25 кв.м. (с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади балкона с коэффициентом 0,3., расположенной в жилом <адрес>, с оплатой 771000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между указанными лицами и СОФЖИ был заключен договор перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка, на основании которого истцу был передан земельный участок для завершения строительства Жилого дома. Письмом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исх. № договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции были исследованы, представленные СОФЖИ документы, согласно которым последним выполнены инженерные изыскания, в том числе инженерно-техническое обследование строительных конструкций жилого дома, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что СОФЖИ разработана проектно-сметная документация, в том числе проект усиления конструкций, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций.

ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ получил разрешение на строительство № №. СОФЖИ выполнены все необходимые работы по завершению строительства объекта, в том числе: выполнены работы по усилению конструкций, кровельные работы, внутренние и наружные инженерные сети, монтаж лифтового оборудования, прокладка теплотрассы, отселение и <адрес>, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства, в материалы дела представлены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обоснованность и необходимость расходов СОФЖИ подтверждена положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. на сметную документацию на невыполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. на сметную документацию на дополнительные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкр., <адрес>

СОФЖИ понес затраты на завершение строительства жилого дома и затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома, в том числе охрана и отопление жилого дома, получение необходимых допусков для постоянной эксплуатации энергоустановок, в том числе тепловых. С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, они заключили договоры об участии в долевом строительстве и застраховали гражданскую ответственность застройщика, что подтверждают имеющиеся в материалах дела полисы и договоры страхования.

Как было установлено судом, СОФЖИ завершил строительство жилого дома и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как правомерно указал суд в решении, затраты СОФЖИ ответчицей ФИО1 документально не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что Министерством строительства <адрес> СОФЖИ была выделена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429,71 руб. в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что средства субсидии были предоставлены в соответствии с Порядком (далее – Порядок (приложение 6) предоставления субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на проектирование и строительство в городском округе Самара жилого дома N 4 (по генплану), <адрес>. Указанный порядок является приложением № к подпрограмме (далее – Подпрограмма) «Оказание государственной поддержки гражданам – участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков» ДД.ММ.ГГГГ. государственной программы <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно Порядка (приложение 6) Субсидии предоставляются организациям на возмещение понесенных ими затрат в связи с выполнением работ по проектированию и строительству в городском округе Самара жилого дома N 4 (по генплану), <адрес> в том числе: на оплату технического обследования жилых домов; на восстановление и изготовление проектно-сметной документации; на оплату государственной экспертизы проектов, инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, проектирование и согласование раздела генерального плана; на строительство жилых помещений и (или) жилых домов и инженерной инфраструктуры; на плату за технологическое присоединение инженерных сетей к сетям энергоснабжающих, коммунальных организаций; на проектирование объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры; на государственную экспертизу проектной документации на объекты инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры; на строительно-монтажные работы объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры.

Согласно п.3 Порядка (приложение 6) финансирование указанных мероприятий возможно при условии отсутствия их финансирования в рамках иных нормативных правовых актов <адрес>.

Согласно п.6 Порядка (приложение 6) предоставление субсидии осуществляется при соблюдении организацией в том числе следующих условий: ввод в эксплуатацию проблемных объектов в городском округе Самара: <адрес> и (или) удовлетворение прав требований участников долевого строительства в течение срока, установленного договором о предоставлении субсидии, заключенным между министерством и организацией (далее - договор), но не более трех лет со дня заключения данного договора.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что субсидии выделялись не дольщикам, а застройщику на компенсацию затрат по завершению строительства дома в целом. Ввести в эксплуатацию жилой дом только в части жилых помещений невозможно, как и отдельно взятой квартиры истицы.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии протокола собрания участников долевого строительства проблемного объекта, подтверждающего согласие дольщиков на финансирование завершения строительства судебная коллегия считает необоснованным, подобная процедура применяется при осуществлении функций застройщика объединением самих дольщиков (приложение 9 к Подпрограмме). Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что порядок предоставления и использования субсидии регулируется законом <адрес>№-ГД от ДД.ММ.ГГГГ Порядком проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес>, удовлетворения прав требования участников долевого строительства, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, Приложением 9 к Подпрограмме. Все мероприятия, предусмотренные вышеперечисленными нормативно-правовыми актами, являются самостоятельными и независимыми друг от друга мерами оказания помощи участникам долевого строительства, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков. Как выше установлено судом, иные меры оказания помощи, кроме указанных в Порядке (приложение 6), не применялись, соответственно и ссылки ответчика на положения, содержащиеся в нормативно-правовых актах, регулирующие иные меры поддержки дольщиков, необоснованны. Выделение и использование субсидии на завершение строительства Жилого дома осуществлялось исключительно в соответствии с Порядком (приложение 6).

Положений о том, что субсидии предоставляются на компенсацию затрат только в части жилых помещений, включенных в реестр «обманутых дольщиков», Порядок (приложение 6) не содержит.

Данные выводы также подтверждаются позицией и пояснениями Министерства строительства Самарской области, предоставившем вышеуказанную субсидию.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что СОФЖИ является правопреемником ООО «Монтэк», материалами дела не подтверждается. Заключение договора аренды земельного участка и получение разрешения на строительство, не делает СОФЖИ правопреемником ООО «Монтэк».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что СОФЖИ увеличена этажность материалами дела не подтверждается. Согласно разрешению на строительство количество этажей – № согласно положительному заключению государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. количество этажей – №, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию количество этажей 16-17. Кроме того, секции Б, В, Г при получении истцом здания были уже с кровлей, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, СОФЖИ не увеличивал этажность в секциях Б, В, Г. Секция А была запроектирована ООО «Монтэк» 15-и этажной, не считая подвал и технический этаж, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Секция Д была запроектирована ООО «Монтэк» 16-и этажной, не считая подвал и технический этаж, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Во всех секциях был предусмотрен технический этаж, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод о том, что ответчик не увеличивал этажность здания.

Правильно установив, что СОФЖИ понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом, суд правомерно отнесся критически к расчету, представленному истицей, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку истец также понес затраты на строительство общего имущества жилого дома, в том числе наружных и внутренних инженерных сетей, фасада, кровли, усиление несущих конструкций и прочие работы согласно представленной в материалы дела документации.

Судом также установлено, что субсидия выдавалась на компенсацию затрат по завершению строительства на дом в целом, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы жалобы истицы об исключении из расчета затрат на нежилые помещения необоснован.

Боле того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ничем документально не подтверждено поступление в собственность СОФЖИ 12% жилых помещений от Департамента строительства и архитектуры и получение истцом прибыли от распоряжения этими жилыми помещениями.

При этом судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы ФИО1 о невозможности владеть и пользоваться принадлежащей ей квартирой в связи с тем, что СОФЖИ чинит ей препятствия в пользовании и владении, поскольку как было установлено судом первой инстанции, СОФЖИ неоднократно письменно извещали ответчицу о готовности показать и передать ей квартиру по акту приема-передачи на предложенных ими условиях, но она уклонилась.

Судебная коллегия отмечает, что за ФИО1 признано судом право собственности на двухкомнатную <адрес> данном доме в секции Б, завершенном строительством СОФЖИ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п 3. ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

ФИО1 не заключала с СОФЖИ какие-либо договоры, предусматривающие плату за завершение ими строительства жилого дома.

Судом установлено, что СОФЖИ понес затраты на завершение строительства, ввод в эксплуатацию жилого дома, обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ и получает благо в виде достроенной квартиры во введенном в эксплуатацию жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию истица не могла пользоваться квартирой по ее целевому назначению. В результате работ СОФЖИ квартира, принадлежащая истице, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению.

Как следует из материалов дела, из средств субсидии СОФЖИ возместил расходы на достройку жилого <адрес>, в размере 455 522 866,41 руб. Сумма, не возмещенная субсидией, - 134 885 367,85 руб. <адрес> жилых и нежилых помещений – 18 342,5 кв.м., согласно приложенной справке от 30.12.2016г. ГУП <адрес> «ЦТИ». Размер затрат на 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений: 134 885 367,85 руб. / 18 342, 5 кв.м. = 7 353,71 руб.

Согласно выкопировке из технического паспорта общая площадь квартиры ответчика с учетом площади балкона составляет 63,9 кв.м. На квартиру, принадлежащую ФИО1, размер расходов истца составляет 7 353,71 руб.х63,9 кв.м. = 469 902,07 руб. Суд, поверив расчет, представленный СОФЖИ, правомерно признал его верным.

Таким образом, учитывая, что СОФЖИ понес затраты целиком на жилой дом, суд правомерно согласился с методом расчета затрат на каждую конкретную квартиру: общая сумма затрат по дому (за вычетом средств субсидии) делится на площадь жилых и нежилых помещений и умножается на площадь квартиры истицы - обоснован.

Судом установлено, что СОФЖИ обращался к ФИО1 с требованием о доплате за завершение строительства жилого дома, что подтверждается письмами исх.СОФЖИ-№ДД.ММ.ГГГГ Однако требования СОФЖИ оставлены без удовлетворения.

Таким образом, соглашаясь с правильностью принятого решения, судебная коллегия исходит из того, что истица сберегла свои денежные средства за счет другого лица – СОФЖИ, следовательно, обязана вернуть неосновательно сбереженное имущество – денежные средства, затраченные СОФЖИ на завершение строительства, ввод в эксплуатацию жилого дома, и обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома по назначению.

При таких обстоятельствах, проанализировав, представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному выводу о взыскании ФИО1 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 467 696 рублей.

Также обосновано в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 877 рублей.

В возмещении судебных расходов ФИО1 отказано обосновано, поскольку иск СОФЖИ к ней удовлетворен в полном объеме, а признанное за ней право собственности на спорную квартиру фактически ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 21 июля 2017 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда от 30.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: