Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам представителя истца ФИО9 БенА.а – ФИО1, представителя истца ФИО9 БенА.а – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 –ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 18 декабря 2020 года по делу

по иску ФИО9 БенА.а к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 330,8 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного с ФИО3, признании недействительными сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 1991 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 В период брака, 19.04.2017 года ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИО был приобретен жилой дом, общей площадью 330,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 306 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности было оформлено на имя ФИО5 07.06.2017 ФИО5 без согласия истца на основании договора дарения подарила указанное недвижимое имущество, принадлежащее супругам на праве общей совместной собственности их дочери, ФИО3 Дочь истца, ФИО3 состояла в браке с ФИО6, они совместно проживали в спорном жилом доме. В 2020 году брак ФИО3 и ФИО6 расторгли. В мае 2020 года родители ФИО6 – ФИО7 и ФИО8 сообщили ему о намерении вселиться в спорный дом, указав на наличие у них права собственности на данное недвижимое имущество. 28.05.2020 года истец обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с запросом о предоставлении выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. Из ответа на запрос истцу стало известно, что право собственности на жилой дом и земельный участок 22.06.2017 перешло к ФИО3, затем 05.07.2017 года право собственности на *** долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок перешло к ФИО6 на основании договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО6 06.06.2018 года право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок перешло к ФИО8 на основании договора дарения, заключенного между ФИО6 и ФИО8 07.05.2020 года право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок перешло к ФИО7 на основании договора дарения, заключенного между ФИО8 и ФИО7 Об указанных сделках истец узнал в мае 2020 года. При этом истец не подписывал никаких договоров об отчуждении спорных объектов недвижимости, не выдавал доверенности на право совершения от его имени сделок в отношении принадлежащего ему и ФИО5 на праве совместной собственности имущества, не обращался в Росреестр для регистрации перехода прав на данное имущество. Подписи в договоре дарения от 07.06.2017 от имени ФИО9 выполнены не истцом, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы, договор является ничтожным, в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная сделка нарушает требования закона о письменной форме договора дарения, выражения согласованной воли сторон для его заключения. В данном случае трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания ничтожной сделки, не пропущен.

С учетом уточнения требований истец просил признать недействительными следующие сделки: заключенный 07.06.2017 года между ФИО9, ФИО5 и ФИО3 договор дарения земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>; заключенный 30.06.2017 года между ФИО3 и ФИО6 договор дарения *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>; заключенный 21.05.2018 года между ФИО6 и ФИО8 договор дарения *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>; заключенный 30.04.2020 года между ФИО8 и ФИО7 договор дарения *** доли из принадлежащих ФИО8*** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделок, а именно: прекратить право собственности ФИО3 на *** долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО8 на *** долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО7 на *** долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>; восстановить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 330,8 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 07.06.2017 года между ФИО9 БенА.ем, ФИО5 и ФИО3 в части *** доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу, принадлежащих ФИО9 БенА.у.

Прекращено право собственности ФИО3 на *** долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО3 на *** долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признано право собственности ФИО9 БенА.а на *** долю жилого дома и *** долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

С ФИО3 в пользу ФИО9 БенА.а взыскана государственная пошлина в размере 28428 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9 – ФИО1 просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указал, что спорное недвижимое имущество было приобретено супругами ФИО9 и ФИО5 в общую совместную собственность. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано на имя одного из супругов, ФИО5 В суде первой инстанции было установлено, что договор дарения от 07.06.2017 года ФИО9 не подписывался, своего согласия на совершение данной сделки за него он не давал, о ее совершении не знал. Вывод суда о том, что ФИО9 вправе оспаривать сделку дарения только в части принадлежащей ему доли не основан на законе. Супругами раздел имущества не производился, режим общей совместной собственности супругов не менялся. По сути судом был произведен раздел имущества супругов, требований о разделе имущества супругов Г-вых не заявлялось, суд вышел за пределы исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9 – ФИО2 просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает решение незаконным и необоснованным. В период брака ФИО9 и ФИО5, 19.04.2017 года последней на основании договора купли-продажи был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. указанное недвижимое имущество являлось общей совместной собственностью супругов Г-вых. Суд первой инстанции в отсутствие законных оснований для выхода за пределы заявленных ФИО9 исковых требований по собственной инициативе заменил имевшие место правоотношения общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом между супругами Г-выми на правоотношения общей долевой собственности, определил доли сособственников ФИО9 и ФИО5 в праве общей собственности на данные объекты недвижимости как равные (по ? доли). Вывод суда о том, что ФИО5 не оспаривала договор дарения от 07.06.2017 года, тем самым подтвердила свою волю на отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, не основан на законе. Отсутствие воли ФИО9 на отчуждение спорного имущества независимо от воли второго собственника – ФИО5 свидетельствует о недействительности сделки в целом. Ввиду недействительности договора дарения от 07.06.2017 года последующие сделки по отчуждению спорного имущества также подлежат признанию недействительными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 –ФИО4 просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Считает, что истцом ФИО9 пропущен срок исковой давности. Довод истца о том, что он узнал об отчуждении его супругой жилого дома и земельного участка в мае 2020 года считает несостоятельным. На момент заключения договора дарения от 07.06.2017 года ФИО9 и ФИО5 проживали совместно, вели общее хозяйство, истец не мог не знать об отчуждении общего имущества.

В суде апелляционной инстанции истца ФИО9 – ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 поддержали доводы жалоб. Ответчик ФИО7, представитель ответчиков ФИО8, ФИО7 – ФИО10, представитель ответчика ФИО6 – ФИО11 возражали против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Ответчиками ФИО6, ФИО8, ФИО7 решение районного суда не обжаловалось.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО9 и ФИО5 с 1991 года состоят в зарегистрирован браке. В период бака, 19.04.2017 года между ФИО (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли продажи жилого дома, общей площадью 330,8 кв.м, и земельного участка, площадью 306 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано на ФИО5

В соответствии с частями 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку брачный договор между супругами Г-выми не заключался, раздел общего имущества не производился, районный суд пришел к обоснованному выводу, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, являлось общим совместным имуществом супругов Г-вых.

На основании договора дарения от 07.06.2017 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> перешли в собственность ФИО3 При этом, из содержания указанного договора следует, что со стороны дарителей сделку заключили ФИО5 и ФИО9, со стороны одаряемой ФИО3, о чем в договоре имеются подписи сторон.

Переход права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество был зарегистрирован 22.06.2017 года в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

На основании договора дарения от 30.06.2017 года ФИО3 подарила *** долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, своему супругу ФИО6

На основании договора дарения от 21.05.2018 года ФИО6 подарил принадлежавшую ему *** долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество своей матери, ФИО8

На основании договора дарения от 30.04.2020 года ФИО8 подарила *** долю жилого дома и *** долю земельного участка по адресу: <адрес> своему супругу, ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признании недействительным договора дарения от 07.06.2017 года и последующих сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества в связи с отсутствием волеизъявления ФИО9 как собственника имущества, находящегося в общей совместной собственности, на отчуждение имущества.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Применяя последствия недействительности сделки, районный суд пришел к выводу, что недействительным следует признать договор дарения от 07.06.2017 только в части ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которая в силу Семейного кодекса Российской Федерации могла принадлежать ФИО9 Супруга истца, ФИО5, сделку не оспаривает, договор дарения лично подписала, тем самым выразила свою волю на распоряжение недвижимым имуществом. Поскольку в силу семейного законодательства презюмируется равенство долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ), ФИО9, по мнению суда, вправе оспаривать сделку только в части принадлежавшей ему доли спорного имущества. Следовательно, для восстановления нарушенного права истца имеются правовые основания для признания недействительным договора дарения от 07.06.2017 года спорных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в части *** доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу, принадлежавших ФИО9, а в остальной части сделка является действительной. Последующие оспариваемые договоры дарения от 30.06.2017 года, от 21.05.2018 года, от 30.04.2020 года, по мнению районного суда, не могут быть признаны недействительными, поскольку ФИО3 была вправе распорядиться той долей недвижимого имущества, которая в силу закона ранее принадлежала ФИО5, в данной части сделка является действительной, совершенной надлежащим собственником имущества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

У суда первой инстанции отсутствовали сведения о наличии между участниками совместной собственности на спорное недвижимое имущество супругов Г-вых соглашения об установлении долевой собственности на жилой дом и земельный участок и размере принадлежащих им долей в праве собственности или о недостижении ими согласия по этому вопросу. Требований об установлении долевой собственности и определении долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок каждого из сособственников истцом не заявлялось.

Супругами Г-выми раздел общего имущества не производился, доли в совместно нажитом имуществе, в том числе в спорном недвижимом имуществе, супругами не выделялись.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Настоящий спор не отнесен федеральным законом к случаям, в которых предусмотрена возможность выхода суда по своей инициативе за пределы заявленных исковых требований.

Суд в отсутствие законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований по собственной инициативе заменил имевшие место правоотношения общей совместной собственности между ФИО9 и ФИО5 на жилой дом и земельный участок на правоотношения общей долевой собственности, определил доли ФИО9 и ФИО5 в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество как равные (по *** доли) и применил к оценке действий ФИО5 по отчуждению квартиры нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.

Как следует из искового заявления, а также требований истца и оспариваемого им договора дарения от 07.06.2017 года, предметом спорного договора являлись жилой дом и земельный участок в целом, доли супругов в которых не определены.

Отсутствие воли ФИО9 на отчуждение спорного недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, независимо от воли ФИО5 свидетельствует о недействительности договора дарения от 07.06.2017 года полностью.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Исходя из положений ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом только сообща, если иное не предусмотрено взаимным соглашением всех собственников.

Совместная собственность означает, что сделка возможна только в отношении всего жилого дома и земельного участка в целом, поскольку доли участников совместной собственности в ней не определены, следовательно, сделка в данном случае в отношении одной из долей невозможна.

Кроме того, одаряемой ФИО3 на момент заключения договора дарения от 07.06.2017 года было достоверно известно об отсутствии волеизъявления ФИО9 на отчуждение спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что недействительность договора дарения от 07.06.2017 года влечет недействительность всех последующих сделок с спорным жилым домом и земельным участком: договоры дарения от 30.06.2017 года, от 21.05.2018 года, от 30.04.2020 года.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО9

Указанное решение является основанием для внесения соответствующей записи о прекращении регистрации права собственности ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7 на спорные жилой дом и земельный участок и регистрации права собственности на указанное имущество ФИО5

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переход права собственности по договору дарения спорных жилого дома и земельного участка от 07.06.2017 года на ФИО3 зарегистрирован Управлением Росреестра по Алтайскому краю 22.06.2017 года. С указанного времени началось исполнение оспариваемой сделки, в связи с этим трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 23.06.2017 года.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд ФИО9 обратился 02.06.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя истца ФИО9 БенА.а – ФИО1, представителя истца ФИО9 БенА.а – ФИО2 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 18 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО9 БенА.а удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 07.06.2017 года между ФИО9 БенА.ем, ФИО5 и ФИО3 договор дарения земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным заключенный 30.06.2017 года между ФИО3 и ФИО6 договор дарения *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным заключенный 21.05.2018 года между ФИО6 и ФИО8 договор дарения *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным заключенный 30.04.2020 года между ФИО8 и ФИО7 договор дарения *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок, а именно: прекратить право собственности ФИО3 на *** долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО8 на *** долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО7 на *** долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО9 БенА.а расходы по уплате государственной пошлины в размере 28428 руб. в равных долях по 5685,60 руб. с каждого.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи