Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Воронежской области к М.Л. П. о предоставлении доступа в квартиру № дома № по ул.С. г.В., взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе М..Л.П. по доверенности С.В.С.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 09 ноября 2011,

(судья Панин С.А.)

УСТАНОВИЛА:

М.Л.П. является собственницей квартиры № дома № по ул.С. г.В. (л.д.39).

Государственная жилищная инспекция Воронежской области обратилась в суд с иском к М.Л.П. об обязании предоставить должностным лицам жилищной инспекции доступ в жилое помещение для проведения обследования квартиры.

Свои требования истец обосновал тем, что, является государственным контролирующим органом в компетенцию, которого, входит контроль за использованием, сохранностью жилого фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за соблюдением установленного порядка переустройства и перепланировки. В инспекцию поступили сведения от председателя ТСЖ «Управдом» о совершенной ответчиком в своей квартире перепланировке. Поступившая информация подлежит проверке, однако ответчик препятствует обследованию квартиры, целью которого является выявление самовольной перепланировки того помещения.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 09 ноября 2011 года исковые требования государственной жилищной инспекции Воронежской области к М.Л.П. о предоставлении доступа в квартиру № дома № по ул.С. г.В., взыскании расходов по оплате государственной пошлины были удовлетворены в полном объеме (л.д.61-63).

Представителем по доверенности ответчицы, С. В.С. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда поскольку, по ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о подтверждается имеющейся в деле копией извещения, направленного по указанному в кассационной жалобе адресу, а также имеющейся в деле распиской в получении повестки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С.В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и иные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утвержденной Постановлением Администрации Воронежской области от 17 декабря 2008 года №1100 государственная жилищная инспекция Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере контроля за содержанием жилищного фонда всех форм собственности.

К основным задачам и функциям государственной жилищной инспекции Воронежской области относится, в том числе, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности; выявление и предупреждение нарушений при использовании и содержании жилищного фонда, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений; осуществление инспекционного обследования жилищного фонда на территории Воронежской области в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции установил, что 10 мая 2011 года в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило обращение председателя ТСЖ «У.» Б.И.В. с просьбой принять меры к собственнику квартиры № дома № по ул. С. г. В. по поводу незаконной перепланировки, факт которой был установлен в ходе планового ежемесячного обхода квартир и снятия показаний счетчиков. Так было установлено, что стена между кухней и коридором полностью отсутствует (л.д.14).

При наличии таких сведений у жилищной инспекции имелись законные основания для проведения обследования квартиры ответчика в целях проверки поступившей информации об осуществлении ответчиком несанкционированной перепланировки.

В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Воронежской области от года № было постановлено провести проверку в отношении собственника квартиры № дома № по ул. С. г. В. М.Л.П. на предмет исполнения последней обязанностей по соблюдению правил пользования жилыми помещениями (л.д.31).

года М.Л.П. было получено уведомление Государственной жилищной инспекции Воронежской области, содержащее просьбу обеспечить доступ в квартиру при проведении проверки июня года в часов минут (л.д. 15, 16).

Как следует из содержания акта проведения внепланового мероприятия по государственному контролю № от года, ответчица не обеспечила доступ в принадлежащую ей квартиру (л.д.17-18).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которая не была извещена о дате и времени слушания дела. Данный довод не может служить основанием к отмене решения.

О нахождении дела в производстве суда ответчику было известно, что подтверждается тем обстоятельством, что представитель ответчика знакомился с материалами дела г. О предъявляемых к ней претензиях со стороны госжилинспекции ей также было известно, о чем свидетельствует письмо направленное в адрес истца датированное г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Нахождение ответчицы, в период назначенной госжилинспекцией г. проверки, на отдыхе, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не может служить доказательством отсутствия препятствий со стороны ответчицы в проведении назначенной проверки, поскольку каких либо доказательств о том, что о данном факте было известно должностным лицам инспекции, ответчицей представлено не было.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, также является несостоятельным, поскольку наличие у ответчицы заключения БТИ Центрального района г.Воронежа о том, что произведенная перепланировка не противоречит требованиям СНиП в данном случае не имеет правового значения, так как не является обстоятельством подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения иска, материалами дела подтверждены.

Таким обстоятельствами являются: наличие у госжилинспекции полномочий на проведение обследования жилых помещений в целях выявления несанкционированных перепланировок и (или) переустройства; поступившая в госжилинспекцию информация о проведенной ответчиком перепланировки/переоборудовании квартиры; имеющиеся препятствия в доступе в квартиру ответчика в целях выявления проведенной перепланировки/переустройства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 09 ноября 2011г. по гражданскому делу по иску государственной жилищной инспекции Воронежской области к М.Л.П. о предоставлении доступа в квартиру № дома № по ул.С. г.В., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя по доверенности М.Л.П., С.В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: