Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу Нохрина Д.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу по иску Нохрина Дмитрия Владимировича к АО «Нордеа Банк» о признании недействительным условия кредитного договора об установлении договорной подсудности разрешения споров, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Нохрин Д.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Нордеа Банк», в котором просил признать недействительным п. 6.1 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>2010г. в части установления подсудности для разрешения споров в Савеловском районном суде г.Москвы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска Нохрин Д.В. указал, что <данные изъяты>2010г. между сторонами по делу заключен кредитный договор <данные изъяты>. Во исполнение условий договора заемщик вносит ежемесячные платежи. Указанный кредитный договор является договором присоединения, потребитель вправе потребовать изменения его условий. Пункт 6.1 кредитного договора содержит соглашение о порядке разрешения споров по месту нахождения банка в Савеловском районном суде г.Москвы, что истец расценивает как незаконное ограничение его прав. Истец дважды письменно предлагал ответчику изменить п. 6.1 кредитного договора, в чем ему было отказано.

В судебном заседании Нохрин Д.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель АО «Нордеа Банк» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и указала, что еще до предъявления настоящего иска Нохрин Д.В. воспользовался своим правом потребителя на рассмотрение спора с банком судом по месту его жительства.

Третье лицо по делу Нохрина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда от 11 июня 2015 года иск Нохрина Д.В. оставлен без удовлетворения.

Нохрин Д.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нохрин Д.В. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Представитель АО «Нордеа Банк» по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Нохрина Т.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, <данные изъяты>2010г. между Нохриным Д.В. и АО «Нордеа Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты>, пунктом п. 6.1 предусмотрено, что все споры, вытекающие из этого договора, разрешаются в суде по месту нахождения банка в Савеловском районном суде г.Москвы.

04.03.2015г. истец письменно предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, изменить содержание п. 6.1 договора.

Письмом на имя истца от 13.03.2015г. банк отказал в изменении условия кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 168, 181, 199, 421, 422 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 32 ГПК РФ, исходил из тех обстоятельств, что стороны кредитного договора между собой могут изменить территориальную подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ, соглашение было достигнуто и закреплено в п. 6.1 кредитного договора, поэтому условие п. 6.1 кредитного договора не ущемляет права истца, который не лишен возможности как потребитель предъявлять исковые требования в порядке ст. 29 ГПК РФ. Суд также указал, что исполнение оспариваемой сделки началось <данные изъяты>2010г., в связи с чем истец пропустил срок исковой давности для предъявления требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор присоединения, в связи с чем истец лишен был возможности влиять на содержание условий договора, является несостоятельным, поскольку из представленного договора усматривается, что между сторонами не заключался договор присоединения, а заключен кредитный договор, условия которого установлены сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ и с учетом положений ст. 32 ГПК РФ. Истцом доказательств, что в случае несогласия с оспариваемым условием договора, ему было бы отказано в заключении кредитного договора, представлено не было. Таким образом, включение в кредитный договор условий о рассмотрении споров в Савеловском районном суде г. Москвы не нарушает положений действующего законодательства о праве потребителя по своему усмотрению предъявить иск к своему контрагенту в суд по месту своего жительства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 20 мая 2015 года не может повлечь отмену решения суда, поскольку на указанную дату назначена подготовка дела к судебному разбирательству, а составление протокола в порядке ст. 147-150 ГПК РФ не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанцией согласен.

Суд правильно определил возникшие между сторонами правоотношения, применил закон, подлежащий применению, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от
11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НохринаД.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи