Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года апелляционную жалобу М.Н.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу по иску М.Н.А. к ООО «СК Технострой» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершения действий,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения истца, заключение прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК Технострой» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершения действий.

Требования мотивирует тем, что с 07.2017 года работал в должности ведущего инженера по строительному контролю в отделе строительного контроля ООО «СК Технострой». Приказом 14-у от 11 сентября 2017 года трудовой договор прекращен (расторгнут) на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Указал, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, о предстоящих днях отгула уведомлял своего непосредственного руководителя. Считает также, что ответчиком нарушена процедура увольнения. Уточнив исковые требования, истец просил: признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «СК Технострой» в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула (32 000 рублей по состоянию на 03.10.2017 года), взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика предоставить в адрес истца заверенную копию уведомления с отметкой о получении «НОСТРОЙ», о том, что с 11.09.2017 года М.Н.А. не является сотрудником ООО «СК Технострой».

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, М.Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по трудовому договору №11/2017 от 21.06.2017 года, заключенному на неопределенный срок, М.Н.А. принят на работу на должность ведущего инженера по строительному контролю в отдел строительного контроля ООО «СК Технострой» с окладом 24 000 рублей в месяц с испытательным сроком 3 месяца. Договор является договором по основной работе.

По трудовому договору № 3 от 26.06.2017 года, заключенному на неопределенный срок, М.Н.А. принят на работу на должность инженера отдела технического надзора в ООО «ТехноСтрой-Девелопмент» с окладом 24 000 рублей в месяц. Работа по договору является для работника совместительством.

Приказом ООО «СК Технострой» № 14-к от 28 августа 2017 года к М.Н.А. применено дисциплинарное взыскание в форме выговора за нарушение трудового распорядка и трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 16.08.2017 года).

Приказом ООО «СК Технострой» № 15-к от 29 августа 2017 года к М.Н.А. применено дисциплинарное взыскание в форме замечания за нарушение трудового распорядка и трудовой дисциплины (опоздание на работу 21 августа 2017 года на 45 минут).

Приказом ООО «СК Технострой» № 16-к от 04 сентября 2017 года к М.Н.А. применено дисциплинарное взыскание в форме выговора за отсутствие на рабочем месте 18.08.2017 года в течение всего рабочего дня.

Приказом ООО «СК Технострой» № 18-к от 06 сентября 2017 года к М.Н.А. применено дисциплинарное взыскание в форме замечания за нарушение 30 августа 2017 года правил и норм делового обращения, служебной субординации; нарушения п. 18.3 Трудового договора, устанавливающего обязанность воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их должностные обязанности.

С каждым из приказов истец ознакомлен под роспись. Указанные приказы истец не оспаривал, они не отменены и недействительными не признаны.

Согласно табелю учета рабочего времени, а также Акта об отсутствии работника на рабочем месте № 109/4 от 01 сентября 2017 года, 01 сентября 2017 года М.Н.А. отсутствовал на работе полный рабочий день.

Истец факт отсутствия на рабочем месте 01 сентября 2017 года в ходе судебного разбирательства не отрицал.

В объяснительной записке от 05 сентября 2017 года М.Н.А. указал, что 30 августа 2017 года он уведомил своего непосредственного руководителя Г.И.О. о необходимости получения отгула, и поскольку от него никаких устных или письменных пояснений не получил, отгул был им реализован(л.д.179).

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что Г.И.О. не является сотрудником ООО «СК Технострой», что следует из штатного расписания и штатной расстановки организации, в связи с чем он не мог дать разрешение М.Н.А. на отсутствие на рабочем месте.

Кроме того, судом установлено, что в ответ на электронное обращение М.Н.А. к Г.И.О. о предоставлении 01.09.2017 года отгула, последний рекомендовал истцу обратиться к своему непосредственному работодателю.

Заявлений о предоставлении отгула ни в письменной форме, ни по электронной почте, в адрес ООО «СК Технострой» от М.Н.А. не поступало, что подтверждается, кроме пояснений истца, объяснительными записками главного бухгалтера Р.В.Ю. и секретаря Ф.М.А.

Таким образом, факт отсутствия М.Н.А. на рабочем месте 01.09.2017 года подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Самовольное, без согласования с работодателем, использование дней отгула, является прогулом по смыслу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. нарушением трудовой дисциплины.

Доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанный день истцом суду не представлено.

Разрешая заявленные М.Н.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 192 Трудового кодекса РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном использовании отгула, нашел свое подтверждение в материалах дела, при этом, у истца имелись не снятые дисциплинарные взыскания, наложенное приказами № 14-к от 28 августа 2017 года, № 15-к от 29 августа 2017 года, № 16-к от 04 сентября 2017 года и № 18-к от 06 сентября 2017 года. В этой связи применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось правомерным.

Процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена - имеется акт об отсутствии истца на рабочем месте, у истца отобрано объяснение. На основании Приказа № 17-к от 05.09.2017 года работодателем была создана комиссия для проведения внутренней служебной проверки в виду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств нарушения истцом трудовой дисциплины. Решение о применении дисциплинарного взыскания принято на основании Акта о результатах служебной проверки. Сроки применения взыскания соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца в силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования М.Н.А. о возложении на работодателя обязанности предоставить в адрес истца заверенную копию уведомления с отметкой о получении «НОСТРОЙ», о том, что с 11.09.2017 года М.Н.А. не является сотрудником ООО «СК Технострой», поскольку такое требование не основано на нормах права.

Пунктом.9 ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что сведения о физическом лице, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства, исключаются из национального реестра специалистов на основании заявления такого физического лица.

Пунктом 14.1.1 Регламента о порядке ведения Национального реестра специалистов в области строительства, включения в него сведений о физических лицах, их изменения или исключения, утвержденного Решением Совета ассоциации «Национальное объединение строителей» от 18 мая 2017 года, протокол № 97, предусмотрено, что сведения о лице могут быть исключены из реестра специалистов по ряду оснований, в том числе по заявлению Специалиста.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие документов, подтверждающих, что он приступил к выполнению обязанностей ведущего инженера по строительному контролю ООО «СК Технострой», соответственно, он не мог нарушать трудовую дисциплину, а поэтому законного оснований для его увольнения за нарушения трудовой дисциплины не имелось.

Указанные доводы жалобы не состоятельны, поскольку истец не оспаривал заключенный между сторонами трудовой договор №11/2017 от 21.06.2017 года, как не оспаривал и то обстоятельство, что до 01.09.2107 года он работал у ответчика, получал своевременно заработную плату.

Не могут служить основаниями к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ООО «СК Технострой» уведомление о планируемом отгуле, поскольку отсутствует приказ о назначении его непосредственного руководителя.

Пунктом 7 заключенного между сторонами трудового договора определено, что должностные обязанности работника установлены в Должностной инструкции, утвержденной 01.06.2017 года.

В пункте 1.6 Должностной инструкции ведущего инженера по строительному контролю, с которой истец ознакомлен под роспись (л.д.97) указано, что его непосредственным руководителем является руководитель отдела строительного контроля.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи