Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Гильдикова А. Н. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Гильдикова А. Н. к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гильдиков А.Н. обратился с иском к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

В судебном заседании представителем Следственного комитета РФ было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Басманный районный суд <данные изъяты>, поскольку местом нахождения Следственного Комитета РФ является <данные изъяты>.

В судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Помощник прокурора в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражал.

Определением суда от <данные изъяты> настоящее гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Басманный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Гильдиков А.Н. в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство о передаче настоящего дела в Басманный районный суд <данные изъяты>, по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовом договоре и соглашении, заключенными с истцом, не указано место исполнения, между тем, местом нахождения ответчика - Следственного комитета РФ является <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности трудовой спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены так же в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из представленных к иску материалов, местом нахождения работодателя является <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по <данные изъяты> и Гильдиковым А.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому он принимается на федеральную государственную службу в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по <данные изъяты> на государственную должность следователя по особо важным делам Первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, впоследствии между Следственным комитетом РФ и Гильдиковым А.Н. было заключено соглашение, которым в указанный трудовой договор были внесены изменения, согласно которым истец назначается на должность федеральной государственной службы руководителя следственного отдела по <данные изъяты> в Главном Следственном управлении Следственного комитета РФ по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» структуру следственных органов Следственного комитета образуют центральный аппарат Следственного комитета и подразделения центрального аппарата (в том числе по федеральным округам); главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделения по административным округам) и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета; следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственные подразделения Следственного комитета;

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что соглашением к трудовому договору определено место исполнения Гильдтковым А.Н. своих служебных обязанностей в <данные изъяты>. При этом, соглашение к трудовому договору следует рассматривать как неотъемлемую часть трудового договора.

Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам альтернативной подсудности, по месту исполнения трудового договора, в связи с чем, основания для направления настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Басманный районный суд <данные изъяты> у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по иску Гильдикова А. Н. к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться возвратить в Пушкинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Гильдикова А.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-22115/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Следственного комитета Российской Федерации на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Гильдикова А. Н. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> о возврате частной жалобы по гражданскому делу по иску Гильдикова А. Н. к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гильдиков А.Н. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> о возврате частной жалобы по гражданскому делу по иску Гильдикова А.Н. к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в котором указал, что Определением суда от <данные изъяты> указанное гражданское дело было передано по подсудности в Басманный районный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, он обратился с частной жалобой, которая определением судьи от <данные изъяты> была оставлена без движения, поскольку жалоба не была подписана ни истцом, ни его представителем, при этом, ему было предложено в срок до <данные изъяты> было предложено устранить указанные недостатки.

Определением судьи от <данные изъяты> срок устранения недостатков был продлен до <данные изъяты> года.

Определением судьи от <данные изъяты> частная жалоба была ему возвращена в порядке п.п. п. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Гильдикова А.Н. поддержал заявление о восстановлении срока.

Представители Следственного комитета РФ возражали против удовлетворения заявления.

Определением суда заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Следственный комитет РФ в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Гильдиковым А.Н. установленный законом срок был пропущен по уважительны м причинам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установлений! федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным суде уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суде первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от <данные изъяты> года, срок на обжалование которого заявлено, была направлена в адрес истца <данные изъяты> года, сведений об его получении не имеется.

Между тем, из объяснений представителя Гильдикова А.Н. следует, что определение было им получено <данные изъяты> года.

В подтверждение своевременного направления частной жалобы на определение от <данные изъяты> истцом суду были представлены описи почтовы вложений (материал - л.д. 13.14) и распечатка с сайта Почты России, из которых следует, что направленная в адрес суда <данные изъяты> частная жалоба была возвращена истцу по засылке, частная жалоба, направленная <данные изъяты> вручена адресату <данные изъяты> года.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки по обращению Гильдикова А.Н. к председателю Пушкинского городского суда, по сведениям документооборота электронной картотеки Пушкинского городского суда частная жалоба на определение от <данные изъяты> после ее возврата и частная жалоба на определение суда от <данные изъяты> от Гильдикова А.Н. (в том числе <данные изъяты> года) не поступали (материал - л.д. 19-21).

Частные жалобы с заявлением о восстановлении срока, поданные Гильдиковым А.Н. в Московский областной суд <данные изъяты> года, поступили в Пушкинский суд из Московского областного суда <данные изъяты> года. (материал - л.д.2).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что установленный законом срок на подачу частной жалобы был пропущен Гильдиковым А.Н. по уважительным причинам, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для его восстановления.

Доводы представителей ответчика о злоупотреблении истцомпроцессуальными правами судом нельзя признать обоснованными, поскольку из представленных суду документов следует, что истец со дня получения определения суда от <данные изъяты> предпринял своевременные меры для eго обжалования.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Следственного Комитета Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-22115/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Гильдикова А. Н. на определение судьи Пушкинского городского суда от <данные изъяты> о возврате частной жалобы по гражданскому делу по иску Гильдикова А. Н. к Следственному Комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от <данные изъяты> гражданское дело по иску Гильдикова А.Н. к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться было передано по подсудности в Басманный районный суд <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> срок устранения недостатков был продлен до <данные изъяты> года.

Определением судьи от <данные изъяты> частная жалоба была ему возвращена в порядке п.п. п. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая частную жалобу заявителю, судья первой инстанции, исходил из того, что заявителем к установленному сроку не были устранены указанные в определении недостатки, а именно не была подписана частная жалоба.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем определения об оставлении частной жалобы без движения и продлении срока для устранения недостатков, что дает основание судебной коллегии полагать о невозможности Гильдиковым А.Н. исполнения требований судьи, изложенных в определении в установленный срок.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Частную жалобу Гильдикова А.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи