Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности Голиковой А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> акт приема-передачи незавершенного строительством объекта инвестиционной деятельности кафе (<...> готовности), расположенного по адресу: <...>/<...> (район НГМА), признан подписанным, а объект переданным < Ф.И.О. >6 как инвестору по инвестиционному договору от <...>.

За < Ф.И.О. >6 признано право собственности на незавершенный строительством объект инвестиционной деятельности кафе <...> готовности), расположенного по адресу: <...>/<...> (район НГМА).

За < Ф.И.О. >6 признано право собственности на подземное сооружение электроэнергетики кадастровый <...>; подземное сооружение – наружная сеть водопровода кадастровый <...>; подземное сооружение канализации кадастровый <...>; подземное сооружение связи кадастровый <...>.

Решение является достаточным для постановки объекта незавершенного строительством на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности < Ф.И.О. >6 на незавершенный строительством объект инвестиционной деятельности кафе (79,8 % готовности), расположенной по адресу: <...>/<...> (район НГМА).

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, поскольку в ходе исполнения решения суда было отказано в осуществлении кадастрового учета объекта кафе, в связи с тем, что объект в 2011 году был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...> с отличающимися характеристиками от указанных в судебном акте. На основании заключения кадастрового инженера, площадь основного строения составляет <...> кв.м., площадь строения согласно техническому паспорту от 2009 года – <...> кв.м. с учетом балкона, террас, двух этажей, которые были незаконно снесены < Ф.И.О. >5, но подлежат восстановлению. На момент регистрации объект имеет площадь <...> кв.м. В связи с изменением процента износа объекта по сравнению с 2009 года изменился и процент его готовности.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, в соответствии с определением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> об исправлении описки, разъяснено решение Октябрьского районного суда <...> от <...> и указано, что основные характеристики незавершенного строительством объекта кафе, расположенного по адресу: <...>/<...> (район НГМА): кадастровый <...>, общая площадь строения кафе с учетом балконов, террас, площадок, составляет <...> кв.м, общая площадь строения литер А <...> кв.м. Степень готовности составляет <...> адрес объекта: <...>/<...> (район НГМА).

Представителем администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, считая его незаконным.

В возражении на частную жалобу < Ф.И.О. >6 указала, что определение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> не изменило содержания основного решения, оно лишь идентифицировало объект недвижимости, состоящий на кадастровом учете и указанный в решении Октябрьского районного суда <...> от <...>. Просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения – один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> акт приема-передачи незавершенного строительством объекта инвестиционной деятельности кафе (<...> готовности), расположенного по адресу: <...>/<...> (район НГМА), признан подписанным, а объект переданным < Ф.И.О. >6 как инвестору по инвестиционному договору от <...>.

За < Ф.И.О. >6 признано право собственности на незавершенный строительством объект инвестиционной деятельности кафе (<...> готовности), расположенного по адресу: <...>/<...> (район НГМА).

Решение является достаточным для постановки объекта незавершенного строительством на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности < Ф.И.О. >6 на незавершенный строительством объект инвестиционной деятельности кафе (<...> готовности), расположенной по адресу: <...>/Героев Десантников (район НГМА).

Между тем, решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...>< Ф.И.О. >6 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>/<...> (район НГМА), поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>/<...> (район НГМА), с кадастровым номером <...>, но с отличающимися характеристиками.

Разъясняя решение Октябрьского районного суда <...> от <...> суд первой инстанции исходил из заключения кадастрового инженера от <...> и указал основные характеристики незавершенного строительством объекта кафе, расположенного по адресу: <...>/<...> (район НГМА): кадастровый <...>, общая площадь строения кафе с учетом балконов, террас, площадок, составляет 739,8 кв.м, общая площадь строения литер А <...> кв.м. Степень готовности составляет <...>, адрес объекта: <...>/<...> (район НГМА).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части указания общей площади строения кафе с учетом балконов, террас, площадок, - 739,8 кв.м. и степени готовности - 80 %, поскольку как следует из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из кадастрового учета, объект незавершенного строительства - кафе, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>/<...> (район НГМА), поставлен на кадастровый учет <...> и ему присвоен кадастровый <...>, при этом, при постановке на кадастровый учет общая площадь объекта составляла 530 кв.м. Таким образом, кадастровому номеру объекта незавершенного строительства - кафе, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>/Героев Десантников (район НГМА) - <...> соответствует общая площадь <...> кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в части указания основных характеристик незавершенного строительством объекта кафе, расположенного по адресу: <...>/<...> (район НГМА): общей площади строения кафе с учетом балконов, террас, площадок, - 739,8 кв.м. и степени готовности - <...> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в указанной части оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в части указания основных характеристик незавершенного строительством объекта кафе, расположенного по адресу: <...>/<...> (район НГМА): общей площади строения кафе с учетом балконов, террас, площадок, - <...> кв.м. и степени готовности - <...> отменить.

В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >6 о разъяснении основных параметров незавершенного строительством объекта кафе, расположенного по адресу: <...>/<...> (район НГМА): общая площадь строения кафе с учетом балконов, террас, площадок, составляет <...> кв.м., степень готовности - <...> - отказать.

В остальной части определение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: