Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2018 года по делу по иску прокурора Тюменцевского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края и в интересах муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края в лице администрации Тюменцевского района Алтайского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тюменцевского района Алтайского края обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края и в интересах муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края в лице администрации Тюменцевского района Алтайского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 16.08.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. <данные изъяты> УК РФ, в результате незаконной добычи самца лося в угодьях Тюменцевского района 31.10.2016-01.11.2016 причинил государственному охотничьему фонду ущерб на сумму 200 000 руб.

Апелляционным постановлением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 07.11.2015 вышеуказанный приговор мирового судьи от 16.08.2018 был изменен: ФИО1 освобожден от назначенного ему наказания на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменен арест на арестованное имущество и исключены сведения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 №209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Ссылаясь на эти обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, 200 000 руб.

Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края взыскано возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в результате совершения преступления, в размере 200 000 руб.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что в исковом заявлении и решении суда не указано какие права материальных истцов были нарушены.

Полагает, что у прокурора отсутствовало право на обращение с иском по настоящему делу в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку органы, в интересах которых, действует прокурор, имели право самостоятельного обращения.

Кроме того, материальные истцы к нему никаких требований не заявляли.

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края в суд не явилось, представителя не направило, позицию по делу не отразило, следовательно, требования прокурора этим органом не поддержаны.

В связи с чем суд не имел право рассматривать дело без участия последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Удачин И.Б. полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст.77 этого Закона установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире».

Статьей 56 указанного закона установлено, что граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда … в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу п.1 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. а п.1 статьи 11 указанного Федерального закона к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относится млекопитающее копытное животное – лось.

Разрешая спор, суд установил, что согласно приговору мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 16.08.2018 ФИО1 в период с 10 часов ДД.ММ.ГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> была произведена незаконная добыча одной особи самца лося, чем животному миру Российской Федерации причинен крупный ущерб в размере 200 000 руб., выразившийся в уничтожении представляющей экологическую ценность особи животного мира, повлекшее сокращение численности лося, подрыв популяции, существенный экологический вред животному миру особо охраняемой природной территории вышеуказанного заказника. Совершая преступление, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения действующего законодательства в области правил охоты, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области охраны природы и причинение материального ущерба в крупном размере, и желал их наступления (л.д.<данные изъяты>).

Апелляционным постановлением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 07.11.2018 вышеуказанный приговор мирового судьи от 16.08.2018 был изменен: ФИО1 освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменен арест на арестованное имущество и исключены сведения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д<данные изъяты>).

Приговор вступил в законную силу 07.11.2018.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

В апелляционной жалобе ответчиком факт причинения вреда и его размер не оспариваются.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

Вопреки доводам жалобы, прокурор наделен полномочиями и правом обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного государству, что подтверждается приведенными положениями процессуального законодательства.

Из приговора мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 16.08.2018 следует, что на территории Государственного комплексного заказника краевого значения «Кулундинский» - на территории Тюменецевского района Алтайского края ФИО1 была произведена незаконная добыча одной особи самца лося, чем животному миру Российской Федерации причинен крупный ущерб в размере 200 000 руб., выразившийся в уничтожении представляющей экологическую ценность особи животного мира, повлекшее сокращение численности лося, подрыв популяции, существенный экологический вред животному миру особо охраняемой природной территории вышеуказанного заказника.

Как усматривается из материалов дела заказник, где ответчиком осуществлена незаконная охота, расположен на территории муниципального образования Тюменецевский район.

Следовательно, факт нарушения прав Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края и муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края в лице администрации Тюменцевского района Алтайского края, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с чем, у прокурора имелись полномочия на подачу указанного иска в интересах приведенных органов.

Учитывая изложенное, не влекут отмену решения суда доводы жалобы ответчика об отсутствии нарушения прав материальных истцов.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края не поддержаны требования прокурора.

Как видно из материалов дела указанный орган судом извещался надлежащим образом, от исковых требований, заявленных к ФИО1, не отказывался, возражений относительно заявленного иска не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: