Апелляционное определение № 33-2311/19 от 26.02.2019 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Капитаненко Т.А.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-2311/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,

при секретаре АНО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 февраля 2019 года дело по частной жалобе представителя БИН - БАС на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба представителя ответчика БИН - ФЕВ на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось с иском к БИН о взыскании материального ущерба.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» к БИН отказано в полном объеме.

БИН обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования БИН удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика БИН - ФЕВ, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд по почте частную жалобу, в которой просил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель БИН - БАС

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым частную жалобу БИН на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять к производству.

В частной жалобе указано, что определение Заельцовского районного суда <адрес> о взыскании судебных расходов было вынесено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ Более того, в резолютивной части мотивированного определения судом разъяснен порядок его обжалования в течение 15 календарных дней с момента вынесения данного определения в окончательной форме, а также обозначена дата изготовления определения в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно процессуальному законодательству и вынесенному определению о взыскании судебных расходов срок для подачи частной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как частная жалоба была подана ответчиком почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока на обжалование. Следовательно, обжалуемое определение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с нарушением норм процессуального законодательства. Вынесение данного определения ущемляет конституционное право ответчика на судебную защиту.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статьей 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, возвращая частную жалобу представителю ответчика БИН – ФЕВ руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что частная жалоба подана по истечении установленного срока на ее подачу и не содержит просьбу лица о восстановлении данного срока.

Судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению в связи с неверным толкованием норм процессуального права.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено исчисление 15-дневного срока для подачи частной жалобы со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Срок подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как частная жалоба заявителя подана ДД.ММ.ГГГГ, при этом она не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, действия судьи при разрешении вопроса о принятии частной жалобы являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи