Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и представлению прокурора Железнодорожного района города Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 об отмене решения избирательной комиссии города Пензы о регистрации кандидата в депутаты Пензенской городской Думы по одномандатному избирательному округу №7 города Пензы ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя избирательной комиссии города Пензы ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Пензенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №7, обратилась в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии города Пензы о регистрации в качестве кандидата в депутаты Пензенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №7 города Пензы ФИО2.

В обоснование заявления указала, что постановлением избирательной комиссии города Пензы от 06.08.2014 №89/498 ФИО2 зарегистрирована кандидатом в депутаты Пензенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №7 города Пензы. Считает данное решение незаконным, поскольку подписные листы с подписями избирателей, поддержавших самовыдвижение кандидата ФИО2 содержат в себе даты внесения подписи избирателями, которые очевидно и явно проставлены одним лицом и, следовательно, не могут быть проставлены собственноручно избирателями, поставившими свою подпись в подписном листе. При этом, привлеченный в порядке пункта 3.1 статьи 37 Закона Пензенской области от 26.02.2006 №976-ЗПО «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Пензенской области по одномандатным избирательным округам» (далее Закон Пензенской области от 26.02.2006 №976-ЗПО) в целях проверки достоверности и действительности подписей эксперт, провел исключительно выборочную проверку трех подписей и дат их проставления, не исследовав иные подписи и даты, которые имеют явные признаки недостоверности. Учитывая множественность нарушений в подписных листах в поддержку ФИО2, исключение указанных подписей привело бы к отказу в регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Пензенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №7 города Пензы.

Ссылаясь на положения статей 38 и 76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантия избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 12.06.2002 №67-ФЗ), статей 36 и 37 Закона Пензенской области от 26.02.2006 №976-ЗПО просила отменить решение избирательной комиссии города Пензы о регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Пензенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №7 города Пензы.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, указали на то, что даты внесения подписей в столбце «дата внесения подписи» в подписном листе №2 оборот в строках №№ 15,16,17 при сборе подписей ФИО5, выполнены одним и тем же лицом, а не собственноручно избирателями, что противоречит требованиям избирательного законодательства.

Железнодорожный районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норма материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об отмене решения избирательной комиссии города Пензы о регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Пензенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №7, оформленное постановлением.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района города Пензы просит отменить решение суда, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить заявление, отменив регистрацию кандидата в депутаты ФИО2

Представитель избирательной комиссии города Пензы ФИО6 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В своем заключении прокурор Бычкова Н.Н., участвующая по делу, поддержала представление прокурора Железнодорожного района города Пензы, полагала, что решение по делу необходимо отменить и принять новое решение, которым заявление ФИО1 удовлетворить, постановление избирательной комиссии города Пензы от 06.08.2014 №89/498 о регистрации кандидатом в депутаты Пензенской городской Думы по одномандатному избирательному округу №7 ФИО2 отменить.

В заседание апелляционной инстанции не явилась зарегистрированная кандидатом в депутаты Пензенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №7 ФИО2, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежаще, что подтверждается телеграммой. О причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности не представила, заявление об отложении слушания дела не подала. Согласно статье 260.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из указанной нормы гражданского процессуального законодательства, признать вынесенное судом решение законным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела решением Пензенской городской Думы от 19.06.2014 №1559-63/15 были назначены выборы депутатов Пензенской городской Думы шестого созыва на 14 сентября 2014 года.

Постановлением избирательной комиссии города Пензы от 06.08.2014 №89/498 ФИО2 зарегистрирована кандидатом в депутаты Пензенской городской Думы шестого созыва, выдвинутая в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №7 на основании собранных в поддержку выдвижения кандидата подписей избирателей (л.д.65).

По этому же избирательному округу кандидатом в депутаты также зарегистрирована заявительница по делу ФИО1, что подтверждается выданным ей удостоверением № 36 (л.д.8).

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 37 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, а также пункта 1 статьи 36 Закона Пензенской области от 26.02.2006 № 976-ЗПО, установлен порядок заполнения подписных листов, согласно которому избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения, адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. При этом подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда города Пензы от 20.08.2014 нарушений указанных правил оформления подписных листов при сборе подписей избирателей для самовыдвижения ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом в основу решения суд положил показания свидетеля ФИО7, которая как эксперт -почерковед, входящая в состав рабочей группы избирательной комиссии, исследовала все подписные листы и пришла к выводу о том, что оспариваемые заявителем подписи на 2 листе в строках №№16 и 17 являются действительными, даты заполнения в этих строках выполнены разными лицами. При этом суд не принял во внимание показания ФИО8, допущенного судом к участию по делу и допрошенного в качестве эксперта, который пояснил в суде, что на 2 подписном листе (оборот) в строках №16 и 17 совокупность совпадающих признаков как общих, так и частных говорит о том, что даты в этих строках выполнены одним лицом.

При наличии двух заключений, указанных выше лиц, выводы которых противоречат друг другу, изложены в устной форме (письменные заключения не представлены), суду следовало устранить имеющиеся противоречия путем назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку в данном случае необходимы специальные познания в этой области, что судом сделано не было. В этой ситуации суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного представителем ФИО1 ФИО3 ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, лишив тем самым заявителя, в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможности доказать суду обоснованность своих доводов и правомерность заявленных требований.

Отказ суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 №5 является ошибочным, поскольку, как правильно указано в апелляционной жалобе, данное в указанном пункте разъяснение касается исключительно проверки подписей избирателей на этапе представления подписных листов в избирательную комиссию и говорит о том, что на данном этапе проверка подписей осуществляется без учета положений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». В случае же оспаривания решения избирательной комиссии о регистрации кандидата по причине недостоверности подписей в судебном порядке, ограничений на проверку подписей путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы указанное разъяснение Пленума не содержит. Более того, в случае оспаривания решения избирательной комиссии о регистрации кандидата по причине недостоверности подписей в судебном порядке подлежат применению не только нормы Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ и Закона Пензенской области от 26.02.2006 №976-ЗПО, но и нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат запрета на назначение и проведение судебной экспертизы по указанной категории дел. В данном случае существенным обстоятельством, влияющим на возможность и необходимость проведения той или иной судебной экспертизы по делу, являются только ограниченные сроки рассмотрения дел данной категории и в целом скоротечность самой избирательной компании. Вместе с тем, вопрос эксперту представителем заявителя был сформулирован таким образом, что экспертное исследование цифровых значений дат в указанном выше подписном листе могло быть проведено в кратчайшие сроки, так как не требовало выполнения большого объема работы.

Ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы было заявлено представителем заявителя ФИО3 и в суде апелляционной инстанции, которое, с целью проверки юридически значимого обстоятельства по делу, проверки обоснованности доводов заявителя и правомерности заявленных требований, было удовлетворено.

По результатам проведенной ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на основании определения судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2014 года почерковедческой экспертизы (от 05 сентября 2014 года №1889/1.1-2) на предмет выполнения цифровой записи в строках №№16 и 17 в столбце «дата внесения подписи» в подписном листе №2 в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты Пензенской городской Думы шестого созыва по избирательному округу №7 ФИО2 установлено, что записи от 30.07.2014, расположенные в строках №№16 и 17 в графе «дата внесения подписи» выполнены одним лицом. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы по этой специальности (с 1996 года), выводы экспертного заключения изложены письменно, мотивированы и проиллюстрированы на фототаблице.

При таких обстоятельствах подпись избирателя в строке 17 в подписном листе №2 в поддержку кандидата в депутаты ФИО2 подлежит исключению.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии, в том числе необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 данной статьи).

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В силу подпункта "д" пункта 24 статьи 38 данного Закона основанием для отказа в регистрации кандидата является, в том числе, недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

Законом Пензенской области от 26.02.2006 №976 -ЗПО предусмотрено, что количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа в соответствии с частью 9 статьи 27 настоящего Закона, но не может быть менее 10 подписей. В случае, если в избирательном округе число избирателей составляет менее 200 человек, сбор подписей в поддержку выдвижения кандидата не осуществляется (пункт 1 статьи 36 Закона Пензенской области от 26.02.2006 №976-ЗПО).

Согласно протоколу об итогах сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения ФИО2 для регистрации кандидатом в депутаты в избирательную комиссию представлено 65 подписей избирателей на 5 листах.

Частью 3 статьи 36 Закона Пензенской области от 26.02.2006 №976-ЗПО предусмотрено, что проверке подлежат все представленные подписи.

Как следует из итоговой ведомости, ведомости проверки подписных листов, итогового протокола были признаны действительными 59 подписей избирателей из 65. 6 подписей были признаны избирательной комиссией города Пензы недействительными.

Количество избирателей в округе 11 884, требуемое количество подписей для регистрации кандидатов - 59.

Таким образом, кандидат в депутаты Пензенской городской Думы, баллотирующийся по данному округу обязан представить в избирательную комиссию не менее 59 подписей избирателей в свою поддержку.

Принимая решение о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты, избирательная комиссия исходила из того, что указанное количество подписей избирателей (59) достаточно для регистрации кандидата.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ, которые могут служить основанием к отмене постановления избирательной комиссии, судом не установлено.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным, поскольку он опровергается приведенными выше обстоятельствами.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции после исключения 6 подписей избирателей из подписных листов избирательной комиссией в поддержку ФИО2 осталось 59 голосов. А после исключения записи №17 из подписного листа №2 в поддержку ФИО2 количество подписей избирателей в поддержку самовыдвижения ФИО2 кандидатом в депутаты Пензенской городской Думы становится недостаточным для регистрации ее кандидатом в депутаты.

При таких обстоятельствах доводы заявителя ФИО1 о том, что ФИО2 представлено недостаточное количество достоверных подписей избирателей для регистрации ее кандидатом в депутаты Пензенской городской Думы по одномандатному избирательному округу №7, что являлось основанием для отказа в ее регистрации, нашли свое подтверждение, а потому ее требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление избирательной комиссии города Пензы от 06.08.2014 №89/498 о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Пензенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №7 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со статьями 328 и 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое об удовлетворении заявления ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 20 августа 2014 года отменить и вынести по делу новое решение, которым постановление избирательной комиссии города Пензы от 06 августа 2014 года №89/498 о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Пензенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №7 отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 и представление прокурора Железнодорожного района города Пензы- удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи