Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А., судей Магомедовой А.М. и Ашурова А.И., при секретаре А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» к И.Т.А. о признании опубликованных в интервью от 16 января 2014 года РИА «Дагестан» сведений, порочащими деловую репутацию юридического лица, опубликовании опровержения и возмещении убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., представителей ответчика Б.М.Д. и Г.К.А. (доверенность № <адрес>0 от 18.02.2014), просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

установил:

ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» (далее - ДГПУ) обратилось в суд с иском к И.Т.А. о защите деловой репутации, признании сведений порочащих деловую репутацию не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение и компенсации материального вреда, указывая, что 16 января 2014 г. в интервью И.Т.А., данном РИА «Дагестан», об истце распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и причиняющие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, а именно: на вопрос журналиста о ситуации с системообразующими вузами республики, И.Т.А. заявил: «По итогам мониторинга Минобрнауки РФ в этом году ДГПУ был признан неэффективным ВУЗом. Последние два года министерство образования и науки РФ проводит мониторинг эффективности вузов. В этом году такой же мониторинг был проведен для всех наших вузов. По его итогам неэффективным был признан только ДГПУ. На заседании межведомственной комиссии в конце прошлого года ДГПУ представил данные, на основании которых принято решение дать вузу возможность улучшить свои показатели. Остальные государственные вузы признаны эффективными и продолжают свою работу». Указанные сведения истец считает не соответствующими действительности, поскольку именно по итогам мониторинга, на который ссылается ответчик, ДГПУ был признан эффективным ВУЗом, что подтверждается протоколом заседания Межведомственной комиссии по проведению мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования от 13 декабря 2013 г. № ДЛ-33/05пр, который размещен на официальном сайте Минобрнауки России 13 января 2014 г. В результате действий И.Т.А. наступили неблагоприятные последствия для ДГПУ, в частности, нанесен ущерб имиджу ВУЗа, что не может не сказаться в будущем на количестве желающих поступать в ДГПУ абитуриентов, что соответственно является определяющим для развития и успешности любого ВУЗа.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ДГПУ подана апелляционная жалоба, в которой считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой имеющихся в деле доказательств.

На апелляционную жалобу истца представителем ответчика Г.К.А. подано возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ДГПУ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав мнение представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

Однако при разрешении споров о защите деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом юридических лиц на защиту деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1 Постановления).

В обоснование заявленных исковых требований ДГПУ ссылалось на то, что 16.01.2014 в интервью И.Т.А., данном РИА «Дагестан», об истце распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и причиняющие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, а именно: на вопрос журналиста о ситуации с системообразующими вузами республики, И.Т.А. заявил: «По итогам мониторинга Минобрнауки РФ в этом году ДГПУ был признан неэффективным ВУЗом. Последние два года Министерство образования и науки РФ проводит мониторинг эффективности вузов. В этом году такой же мониторинг был проведен для всех наших вузов. По его итогам неэффективным был признан только ДГПУ. На заседании межведомственной комиссии в конце прошлого года ДГПУ представил данные, на основании которых принято решение дать вузу возможность улучшить свои показатели. Остальные государственные вузы признаны эффективными и продолжают свою работу».

По мнению истца, распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ДГПУ.

Сам факт распространения указанных сведений стороной ответчика не оспаривается.

Рассматривая настоящее исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ДГПУ.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не был доказан факт распространения ответчиками вышеназванных сведений, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными.

Вместе с тем, как уже указывалось, значение для дела имеет не только факт распространения ответчиком сведений об истце, но и порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Разрешая настоящий спор, суд оценил содержание опубликованного ответчиком статей и пришел к верному и обоснованному выводу о том, что в статье не содержится не соответствующих действительности, порочащих истца сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что являющаяся предметом судебного разбирательства статья, по существу, носит оценочный характер.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержание оспариваемого истцом интервью, суд первой инстанции сопоставил его смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, и пришел к правильному выводу об отсутствии в них порочащего истца содержания.

Проверяя обоснованность заявленных требований представителя ДГПУ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе разбирательства дела не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав. Содержащаяся в упомянутой статье информация не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда и полагает, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на правильном применении норм материального права.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

определил:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» А.А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи