Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб», ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, неустойки, компенсации морального вреда,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «НАСКО» к ФИО2, ФИО4 о признании договора страхования незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2016 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что (дата) в. (адрес), произошло ДТП, с участием автомобиля ***, г/н №, принадлежащего ему, и автомобиля ***, г/н №, под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП. Он обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, (дата) получил отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что по данным АО «НАСКО» полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Для определения размера ущерба он обратился к ИП ФИО5 отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ***. Неустойка с момента вынесения необоснованного отказа, т.е. с (дата) по (дата). составила: *** рублей.

Кроме того, (дата) в (адрес) произошло ДТП, с участием ***, г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ***, г/н №, под управлением ФИО6 виновным является ФИО6 Он обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере *** на основании акта от (дата) по убытку №. Однако, автомобилю был причинен ущерб в виде УТС. ФИО5 отчету об оценке № величина УТС автомобиля ***, г/н №, составила *** рублей, расходы по оценке УТС составили *** рублей. (дата) он обратился к страховщику с претензией, и АО «СГ «УралСиб» произведена (дата) выплата УТС и расходов по оценке в размере ***, где *** величина УТС, *** рублей – стоимость независимой оценки. Неустойка с (дата) по (дата). составляет за *** дня: *** рублей.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика *** – сумма ущерба, *** – неустойка, *** рублей – расходы по оценке, *** – расходы на извещение сторон на осмотр, *** - почтовые расходы, *** – сумма УТС, *** – неустойка, *** – расходы по составлению копии отчета, *** – компенсация морального вреда.

Третье лицо АО «НАСКО» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора страхования не заключенным, указав, что полис ВВВ № был выдан филиалом АО «НАСКО» в (адрес) агенту ФИО для последующего его оформления. Полис ВВВ № был утерян агентом ФИО, которая сообщила о факте утери в АО «НАСКО» в (адрес) путем составления объяснительной записи и акта об утрате полиса от (дата), и в последствии подано публичным образом объявление в газету «Из рук в руки» (выпуск № (№ от (дата). о недействительности утерянного бланка. В органы МВД о потере бланка не заявлялось, т.к. он не был украден, а утерян. Указанный бланк полиса был списан страховщиком АО «НАСКО», как утраченный через общую компьютерную базу. В последствии от АО «СГ «УралСиб» поступила оферта на урегулирование убытка по факту ДТП от (дата). Страховщик АО «НАСКО» отклонил данную оферту на тех основаниях, что полис ВВВ № страховщиком не заключался и был зафиксирован как утраченный. Просили суд признать полис ВВВ № не заключенным.

Определением суда от (дата) в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО2, ФИО4

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 декабря 2016 года исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «НАСКО» к ФИО2, ФИО4 о признании договора страхования незаключенным удовлетворены.

Исковые требования ФИО1 к АО «СГ «УралСиб», ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Суд признал договор страхования согласно страховому полису ВВВ № от (дата), оформленному на имя ФИО4 с АО «НАСКО» незаключенным.

Взыскал с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере ***, штраф в размере ***, *** рублей стоимость копии отчета об оценке УТС, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» отказал.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ***, расходы на составление экспертного заключения в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, неустойки, компенсации морального вреда отказал.

Взыскал с ФИО4 и ФИО2, в пользу АО «НАСКО» расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей в равных долях по *** рублей с каждого.

Взыскал с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу государства государственную пошлину в размере *** рублей.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО СГ «УралСиб», ФИО2, представитель ПАО «Росгосстрах», представитель АО «НАСКО», ФИО6 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО4, полагавшейся на усмотрение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО5 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Поскольку установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая (дата), обязательства по выплате УТС ответчиком в полном объеме не исполнены, суд принял правильное решение о взыскании с АО СГ «УралСиб» в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей и о взыскании стоимости копии отчета об оценке УТС. Кроме того, учитывая, что права ФИО1 ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, судом постановлено верное решение о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Судом так же установлено, что (дата) в. (адрес) произошло ДТП, с участием автомобиля ***, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля ***, г/н №, под управлением ФИО2, который при движении задним ходом не выдержал безопасную дистанцию до припаркованного автомобиля и допустил столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО5 отчету об оценке № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н № с учетом износа составила ***, расходы по оценке составили *** рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия с (дата) по (дата).

ФИО2 предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО ВВВ № ОАО «НАСКО», сроком действия договора с (дата) по (дата).

На обращение ФИО1 заявлением о страховом случае в АО «СГ «УралСиб» по прямому урегулированию убытков в выплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно информации, полученной от страховщика АО «НАСКО» полис ОСАГО серии ВВВ № числится утраченным.

Ответчиком ФИО2 представлен суду бланк ОСАГО ВВВ № ОАО «НАСКО», сроком действия договора с (дата) по (дата), на имя ФИО4, указанной в качестве собственника и страхователя, в разделе № указано транспортное средство ***, г/н №, идентификационный номер транспортного средства №, в разделе № лица, допущенный к управлению указано в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, имеется печать ОАО «НАСКО» Самарский филиал, подпись от имени страховщика ФИО3, подпись от имени ФИО4, страховая премия – *** рублей, номер квитанции №.

ФИО5 ответу Российского Союза Автостраховщиков от (дата)№ в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ВВВ № страховой компании АО «НАСКО» (дата) Однако сведения о договоре ОСАГО ВВВ № в АИС РСА отсутствуют.

Третье лиц АО «НАСКО», предъявляя самостоятельные исковые требования к ФИО2, ФИО4 о признании договора страхования незаключенным указывали, что договор страхования согласно страховому полису ВВВ № от (дата) не заключался, АО «НАСКО» страховую премию не получало, указанный бланк договора числятся утерянными с (дата), о чем третьим лицом были уведомлены все заинтересованные лица, разместив в газете «Из рук в руки» соответствующее объявление, в АО «НАСКО» в настоящий момент не значится и никогда ранее не значился агент или иное лицо, работавшее по трудовому договору или иному гражданско-правовому договору с фамилией и инициалами ФИО3

Разрешая заявленные третьим лицом АО «НАСКО» требования и признавая договор страхования от (дата) полис ВВВ №, оформленному на имя ФИО4 с АО «НАСКО» незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что договор, представленный виновником ДТП ФИО2, не является заключенным между АО «НАСКО» и ФИО2, ФИО4, поскольку не соблюдена письменная форма сделки, не выражена воля страховщика на заключение, принятие условий и принятие обязательств по исполнению вышеуказанного договора, в АО «НАСКО» не имеется их заявления о заключении договора ОСАГО, страховая премия не поступала.

Суд так же пришел к выводу, что при отсутствии договора страхования ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2. и отказал в удовлетворении исковых требований к АО СГ «УралСиб».

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Поскольку бланки страховых полисов являются документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием, в том числе, контроль за использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Однако АО «НАСКО» не указало причину, в силу которой страховой полис считается утраченным, документов, подтверждающих факт хищения страхового полиса и обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в материалы дела не представило.

Признание страхового полиса утраченным было осуществлено на основании внутренних документов третьего лица и сведений о том, что страхователь на момент заключения договора знал об утрате бланка страховщиком, материалы дела не содержат, в связи с чем в отсутствие бесспорных доказательств выбытия помимо воли страховщика бланка договора страхования, сама по себе утрата страховщиком страхового полиса не может служить достаточным основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату страхователю, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом опубликование сведений об утрате бланка страхового полиса носит уведомительный характер, и не может служить бесспорным доказательством факта его утраты и факта отсутствия правоотношений по вопросу страхования.

Таким образом, не имеется оснований для признания договора страхования согласно страховому полису ВВВ № от (дата), оформленному на имя ФИО4 с АО «НАСКО» незаключенным.

С учетом изложенного решение суда в части признании договора страхования незаключенным, в части взыскании с ФИО4 и ФИО2 расходов по оплате госпошлины подлежит отмене и с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований АО «НАСКО».

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от (дата), с принятием нового об удовлетворении заявленных требований.

Установив факт наступления страхового случая (дата), учитывая обоснованность размера заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований к ответчику АО СГ «УралСиб» о взыскании суммы ущерба в размере *** руб., а так же о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере *** руб., почтовых расходов в размере ***..

Поскольку ответчиком АО СГ «УралСиб» в добровольном порядке надлежащим образом не удовлетворены требования истца как потребителя страховой услуги по договору ОСАГО, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** (50% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения).

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно исковых требований за период с (дата) по (дата) из суммы страхового возмещения *** руб. в размере ***).

Исходя из части удовлетворенных требований истца, с ответчика АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** руб. 29 коп..

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку в данном случае на нее как собственника транспортного средства не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Промышленного районный суд г.Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2016 года в части взыскания с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 недоплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере ***, штрафа в размере ***, *** рублей стоимости копии отчета об оценке УТС, неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** рублей. А так же в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «НАСКО» к ФИО2, ФИО4 о признании договора страхования согласно страховому полису ВВВ № от (дата), оформленному на имя ФИО4 с АО «НАСКО» незаключенным - отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения ***, штраф *** копеек, неустойку ***, расходы по составлению экспертного заключения *** рублей, почтовые расходы ***.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере ***.

Председательствующий

Судьи