Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чернышенко М.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 года, которым исковые требования Андрушонка А.А. о защите прав потребителя к Чернышенко М.А. удовлетворены частично, а к Александровой А.М. оставлены без удовлетворения полностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Чернышенко М.А. и её представителей Васильевой Н.Г., Забавиной А.А., поддержавших доводы жалобы, Александровой А.М., выразившей согласие с доводами жалобы, представителя истца Андрушонок Н.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Андрушонок А.А. обратился в суд с иском к Чернышенко М.А. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи животного, стоимостью 80 000 руб. Товар был передан ему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он от него отказался. Продавец с данным отказом согласился. ДД.ММ.ГГГГ товар был отправлен ему обратно. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате уплаченных им за животное денежных средств. Между тем она осталась без ответа и удовлетворения. С учетом уточнения просит взыскать с Чернышенко М.А. стоимость товара в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 800 руб.. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), расходы по отправке претензии в размере 214 руб. 27 коп. и искового заявления в размере 77 руб. 60 коп.

Определением суда от 25 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Александрова А.М.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворил частично. Взыскал с нее в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку в размере 36 800 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 58 650 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ему отказал в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным определением юридически значимых фактов, нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции с учетом положений договора передачи прав на владения животным от ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований согласиться с позицией истца, признать его договором купли-продажи, добровольный взнос в размере 80 000 руб. ценой за собаку, 20 000 руб. из них предварительной оплатой. Им ошибочно к спорным правоотношениям применен Закон о защите прав потребителей. Договор передачи прав на владения животным от ДД.ММ.ГГГГ заключен между нею и ФИО1 как физическими лицами. В качестве индивидуального предпринимателя она не зарегистрирована. Доказательства того, что ею осуществляется предпринимательская деятельность без образования юридического лица, в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом скриншоты ее страницы и страницы питомника «LEGEND REVIVAL» в социальной сети «Вконтакте» ими служить не могут. Достоверно неизвестно, кто наполнял информационным контентом эти страницы, каким образом, кем и когда были сделаны их скриншоты, как последние соотносятся со спорным периодом времени – ДД.ММ.ГГГГ. Скриншоты не заверены нотариусом, не содержат необходимых реквизитов. Это позволяет усомниться в их достоверности. Указывает, что не может нести ответственность за недостатки, возникшие после оформления документов на перевозку собаки истцу, несмотря на сделанный судом первой инстанции обратный вывод. Ею было соблюдено договорное условие о передаче ее клинически здоровой и социально адаптированной. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не опровергается, поскольку в распоряжении у сотрудников Следственного управления при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану были только пояснения опрошенного ФИО1 о том, что у встреченного им на вокзале Абакан щенка повреждена лапа. Медицинскими документами они не подкреплены. Способ доставки животного выбран самим истцом. Им оценивались риски, связанные с его транспортировкой. Он посчитал возможным щенка перевезти из Москвы в Абакан железнодорожным транспортом без сопровождающего. Отмечает, что в направленной претензии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделал ссылку на приобретение дистанционным способом животного. Не упоминал о сломанной у него лапе. В судебном заседании им причиной возврата собаки озвучено не ненадлежащее ее качество, а тот факт, что его жена не согласилась за ней ухаживать. Считает, что принятие ею обратно животного после отказа от него истца суд первой инстанции неверно воспринял в качестве согласия с претензией последнего. Утверждает, что соответствующие ее действия продиктованы гуманными соображениями. Кроме того, она руководствовалась п. 2.4 договора передачи прав на владения животным от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющим владельцу вернуть клинически здоровое животное по истечении 7 календарных дней после получения, но не позднее 30 календарных дней при предоставлении результатов анализов лицензированной клиники, несмотря на нарушение его ФИО1 При получении ею щенка в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен. Никаких повреждений у него не имелось. Он был здоров, не считая перенесенного стресса от длительной дороги. Констатирует, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, не установил, какие нравственные или физические страдания им перенесены, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, чем подтвержден такой факт, степень ее вины, как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между нарушением прав ФИО1 и причиненным ему моральным вредом.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заводчик) и ФИО1 (Владелец) был заключен договор передачи прав владения животным («Домашний любимец») кобеля породы Доберман.

Предметом договора является передача животного кобеля породы Доберман, в том числе на условиях внесение добровольного взноса, направленного на развитие породы (Доберман) и содержание питомника «LEGEND REVIVAL»; невозможность передачи животного в третьи руки, дарения, отчуждения, обмена, сдачи в аренду; запрет на продажу животного без письменного согласия заводчика; подбор племенной пары исключительно заводчиком с регистрацией в питомнике «LEGEND REVIVAL» в соответствии с племенным положением Российской кинологической федерации; публикации видео-, фото- или текстовой информации о животном с обязательным содержанием полного имени животного и указанием его племенной приставки «LEGEND REVIVAL».

Согласно п.5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ добровольный взнос владельца на развитие породы и содержание питомника «LEGEND REVIVAL» составляет 80 000 руб.

Пункт 5.2 предусматривает, что при резервировании Животного владелец передает заводчику часть добровольного взноса в размере 20 000 руб. С момента передачи владельцем части добровольного взноса заводчик не вправе предлагать третьим лицам животное до полного исполнения своих обязательств по договору.

Пункт 5.5 договора предусматривает, что оставшуюся сумму добровольного взноса в размере 60 000 руб. владелец передает заводчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также пунктом 1.3 установлено, что договор составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 492, 497 и 500 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2.4 предусмотрено право владельца животного вернуть его по истечении семи дней.

Стороной ответчика не оспаривался факт перечисления денежной суммы в размере 80 000 руб. со стороны истца двумя платежами (20 000 руб. и 60 000 руб.) за животное-собаку. Денежные средства в размере 80 000 руб. были перечислены на счет, указанный ответчиком ФИО2, а именно на счет ФИО3, что подтверждается также письменными доказательства (л.д. 31.33)

Согласно доверенности племенной питомник «LEGEND REVIVAL», в лице хозяина питомника ФИО2, уполномочила ФИО3 на сдачу и прием документов от имени питомника в РКФ, клуб «РКК», находящийся в составе «ОАНКОО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена собака. ДД.ММ.ГГГГ собака истцом была отравлена обратно. Получение собаки ответчиком не оспаривается. При этом допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие повреждений у собаки при её получении стороной истца суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора купли - продажи на основании ст. 26.1 Закона о Защите прав потребителей. Денежные средства ответчикомне возвращены.

Суд, удовлетворяя исковые требования к ФИО2, пришел к выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, со стороны ответчика ФИО2 были нарушены права истца как потребителя и имеются основания для взыскания стоимости собаки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца, на основании положений Закона о защите прав потребителей, стоимости собаки, штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании частей 1 и 2 статьи 469 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из положений договора от ДД.ММ.ГГГГ и действий сторон следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи животного, поскольку по условиям договора о передаче предусмотрена передача собаки истцу за плату бессрочно, договор содержит все существенные условия указанного договора и не содержит условий о применении к договору какого-либо иного правового регулирования.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Отсутствие регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик фактически осуществляет деятельность по продаже животных (собак) и выступает в качестве заводчика питомника «LEGEND REVIVAL».

Поскольку товар по обстоятельствам настоящего дела был продан потребителю дистанционным способом, то положения статьи 25 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие право потребителя на обмен товара надлежащего качества, к сложившимся отношениям сторон не применяется.

Положения ст. 26.1 Закона о Защите прав потребителей не содержит положений предусматривающих возможность ограничения такого права потребителя, как возврат товара надлежащего качества, в том числе правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Воля законодателя, с учетом специфики предусмотренного статьей 26.1 Закона о Защите прав потребителей способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей). В связи с этим возврат непродовольственного товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара. Запретов на возврат в отношении приобретенных дистанционным способом непродовольственных товаров надлежащего качества положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривают и каких-либо отсылок к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а с 1 января 2021 года к Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, не содержат.

Таким образом, поскольку товар истцом был приобретен у ответчика дистанционным способом, требование об отказе от товара было предъявлено истцом и товар был возвращен продавцу до истечения срока установленного законом для реализации потребителем права на отказ от товара, продавец в свою очередь уплаченные за товар истцом денежные средства не возвратил, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости собаки, штрафа, компенсации морального вреда является законным.

Согласно статье 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу указанной нормы сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и в данном случае нарушение прав потребителя судом первой инстанции было установлено.

Доводы апелляционной жалобы в части удовлетворенных требований о взыскании стоимости собаки, штрафа, компенсации морального вреда по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания неустойки заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.

Ответчиком не был продан товар ненадлежащего качества, имеет место нарушение десятидневного срока возврата уплаченной денежной суммы за товар, предусмотренного частью 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей. Положениями Закона о Защите прав потребителей не предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, а в части штрафа и судебных расходов изменению. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 40 250 рублей и судебные расходы в размере 199,9 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 36 800 руб. отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы штрафа и почтовых расходов изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 40 250 руб. и почтовые расходы в размере 199 руб. 99 коп.

В остальной части решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года