Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя Ф.И.О.10 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что имеет вклад в ПАО КБ «Восточный», который использует в качестве накопления и хранения сбережений. К этому вкладу привязаны три банковские карты: <данные изъяты> (долларовая карта), <данные изъяты> (рублевая карта), <данные изъяты> (рублевая карта). Все карты выпущены банком ПАО КБ «Восточный», который является их эмитентом, а обслуживание производится международной платежной системой «Visa International» (далее – МПС «Visa»). С указанных карт он совершил ряд платежей на сайте брокерской фирмы «<данные изъяты>» на двух платформах: <данные изъяты> принадлежащих фирме «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Всего выполнено переводов на общую сумму <данные изъяты>: с карты <данные изъяты> - на сумму <данные изъяты>; с карты <данные изъяты> - на сумму <данные изъяты>; с карты <данные изъяты> - на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, фирмой «<данные изъяты>» ему не были оказаны услуги по причине отзыва лицензии, о чем размещена информация на сайте. Согласно правилу МПС №ДД.ММ.ГГГГ.4 предусмотрено ограничение по времени для подачи заявления об отзыве платежа в 540 дней. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с просьбой произвести отзыв платежей, однако Банк не выполнил данную процедуру, сославшись на пропуск им срока обращения. Также указал, что ответчиком нарушены его права на полную и достоверную информацию, поскольку Банком не предоставлены на русском языке правила корпорации «Visa», что причинило ему убытки в размере платежей, возврат которых не произвел ответчик.

На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований просил взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, эквивалентных <данные изъяты> по курсу ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, пени, штраф.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от ФИО1 и его представителя Ф.И.О.10, которые просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывают, что судом не было разрешено требование о возмещении ущерба, а разрешены требования, которые истцом не заявлялись, тем самым истец был лишен права заявить такие требования в будущем. Отмечают, что Банк не оказал содействие истцу как держателю карты, не предоставил информацию об услугах МПС «Visa» на русском языке, данная информация не была представлена и на запрос суда, исследование судом Правил МПС без полного перевода на русский язык противоречит статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ о языке судопроизводства. В результате сокрытия данной информации банком был причинён ущерб истцу в заявленной им сумме. Указывают, что истец как потребитель, являясь клиентом банка, не обязан обладать специальными знаниями в области банковской деятельности, в том числе по форме заполнения и порядке подачи заявления о спорной транзакции. Подписание обеими сторонами заявления на открытие счёта и выдачу карты Visa означает, что Банк принял на себя обязательства обслуживать эту карту по правилам и стандартам Visa. Отмечают, что суд в своем решении не дал никакой оценки имеющейся в деле переписке ФИО1 с Банком и не оценил ее допустимость в качестве доказательства, что противоречит основополагающему принципу о законности и обоснованности решения суда. Считают, что поскольку платежи, оспариваемые ФИО1, совершены за пределами Российской Федерации и не в валюте Российской Федерации, Положение №-п к платежам ФИО1 неприменимо, поскольку к таким трансграничным платежам должны применяться Правила МПС «Visa», которые суд отказался исследовать. Вопреки выводу суда о недопустимости отзыва платежа указывают, что в отношении электронных денежных средств безотзывность не применяется, поскольку это предусмотрено правилами безналичных расчётов. Мнение Банка о том, что услуга «чарджбэк» является добровольной недоказано, так как в Правилах МПС «Visa» прямо предусмотрена обязанность для банка-эмитента выполнять процедуру оспаривания транзакции. Не соглашаются с выводом суда о нарушении истцом срока подачи заявления об оспаривании платежа, поскольку в данном споре должно применяться правило о дате начала течения срока с даты осознания невозможности получения услуг, то есть с 30 марта 2015 года, а не с даты транзакции. Указывают на понуждение сотрудников Банка подписать заявление о несоответствии даты. Также не соглашаются с заключением второй экспертизы, назначенной судом, указывая, что определяющим для ее назначения является несогласие суда с результатами первой экспертизы и обязательность их указания в определении о назначении экспертизы. При этом суд не выразил своего несогласия с первой экспертизой и не выявил неразрешённых вопросов.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ПАО «Восточный экспресс банк» Ф.И.О.4, а также Ф.И.О.5 просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2019 года отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, эквивалентные <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, исходя из установленного Центральным банком Российской Федерации на момент принятия настоящего судебного постановления курса иностранных валют, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано. С ПАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета МО ГО «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года апелляционное определение Сахалинского областного суда от 21 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Также отменено приостановление исполнения данного апелляционного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО2 и ФИО3 возражали против отмены решения суда.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

В соответствии с пунктами 1, 6 части 1, частью 7 статьи 20 Федерального закона «О национальной платежной системе», правилами платежной системы должны определяться: порядок взаимодействия между оператором платежной системы, участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры; применяемые формы безналичных расчетов; порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности. Участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения с корпорацией «<данные изъяты>» о членстве и предоставлении права на использование товарного знака от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Восточный экспресс банк» является членом международной платежной системы «Visa International».

В соответствии с пунктом 2.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», положения настоящих Правил регламентируются нормативными актами Банка России, действующим законодательством Российской Федерации, правовыми нормами платежной системы Visa International в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.24, 1.25 приведенных Правил, эмитент банковской карты – кредитная организация, выпустившая и выдавшая банковскую карту, банк-эквайер (обслуживающий банк) – банк, на оборудовании которого происходит прием банковской карты (процедура оплаты покупки или операция выдачи наличных).

Пунктом 1.11.1.1. Основных правил и Правил по использованию продукции и услуг корпорации «Visa» предусмотрен процесс возврата платежей по спорным транзакциям. Так, после получения предъявления к оплате эмитент может вернуть платеж по спорной транзакции эквайеру в соответствии с условиями, оговоренными в правилах по использованию продукции и услуг «Visa»: Урегулирование споров. Аналогичным образом эквайер может предъявить транзакцию эмитенту.

Согласно пункту 1.11.1.2 Основных правил и Правил по использованию продукции и услуг корпорации «Visa», перед возвратом платежа по спорной транзакции эмитент принимает меры по акцепту транзакции. В случае неуспеха таких мер и выставления эмитентом счета по транзакции держателю карты эмитент зачисляет сумму возвратного платежа на счет держателя карты. Эмитент зачисляет на счет держателя карты спорную сумму вне зависимости от осуществления возвратного платежа, если спор затрагивает электронную торговую транзакцию, соответствующую условиям кода возврата платежей по спорной транзакции: 30 (неоказанные услуги или неполученные товары).

Условия возврата платежа по коду 30 приведены в таблице к пункту 11.1.10 Правил, согласно которым возврат платежа осуществляется, если держатель карты участвовал в транзакции, но ни такой держатель, ни его уполномоченный представитель не получил товар или услуги, так как торгово-сервисное предприятие или предоплаченный партнер не желал или не мог предоставить товар или услуги.

Условия возврата платежа по коду 30 изложены в таблице к пункту 11.1.10.4 Правил, согласно которым обработка возврата платежа осуществляется не позднее 120 дней с даты обработки транзакции или если товар или услуги должны были быть предоставлены после даты обработки транзакции – 120 календарных дней с последней ожидаемой даты получения держателем карты товара или услуги или даты получения держателем карты информации о том, что товар или услуги не будут предоставлены, но не более чем через 540 календарных дней с даты обработки транзакции.

По смыслу приведённых положений, регулирующих порядок возврата произведённого посредством платёжной системы Visa International платежа (Chargebak), по коду 30, указанная процедура является способом опротестования произведённой транзакции и принудительного возврата платежа, если клиентом будут предоставлены доказательства, подтверждающие то, что этот платёж не был санкционирован, является мошенническим, ошибочным, либо контрагент не предоставил оплаченные товар или услугу.

Между тем, из дела указанных обстоятельств не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» заключен договор срочного банковского вклада «VIP Вклад» № на срок 1095 дней, в рамках которого истцу открыт текущий банковский счет и выпущены банковские карты №

С указанных карт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу <данные изъяты> перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Платежи совершены на сайте брокерской фирмы «<данные изъяты>» на двух платформах, принадлежащих данной фирме, расположенной по адресу <адрес>, однако услуги не были оказаны истцу.

Согласно письму <данные изъяты> на имя ФИО1 от 04 декабря 2012 года «О полномочиях» данная организация является Кипрской инвестиционной компанией и подтверждает, что назначением денежного перевода от ФИО1 в сумме <данные изъяты> на счет компании является инвестирование средств на его счет для торговли бинарными опционами, в том числе предоставление услуг по обучению и персональному сопровождению.

Из содержания заявления ФИО1 о спорной транзакции (Chargebak) усматривается, что в качестве оснований для возврата указанных выше платежей им приведены обстоятельства, указывающие на оказание услуг по доступу на торговые платформы не в том объёме и качестве, которые он ожидал.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с положениям статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в Письме от 23 июня 2005 года № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex являются биржевыми играми. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 г. №09-ВМ-02/16341 (ФСФР России) следует, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Таким образом, из приведённых выше обстоятельств следует, что произведённые ФИО1 платежи были осуществлены в рамках соглашения об инвестировании брокерской деятельности на валютном рынке, которое относится к разновидностям биржевой игры, исключающей гарантию получения дохода и возврата внесённых денежных средств, следовательно, не являлись ошибочными либо несанкционированными, а отсутствие положительного результата от этой деятельности, что имеет место в рассматриваемом случае, не относится к тем обстоятельствам, при котором возможно проведение процедуры Chargebak.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по переводу денежных средств осуществлялись по поручению клиента, действия контрагента, которые привели к финансовым потерям истца, не являлись основанием для возложения на ответчика обязанностей по их возврату, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению своей позиции по делу и указывают на обязанность ответчика в рассматриваемом случае осуществить возврат денежных средств посредством процедуры Chargebak, основаны на неправильном применении норм материального права и основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя Ф.И.О.10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2021 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис