Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Запсибэлектромонтаж» ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2017 года по заявлению ФИО2, ФИО3 к ОАО «Запсибэлектромонтаж» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Запсибэлектромонтаж» о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 3 323 265 руб. 14 коп.

Кроме того, обратились с заявлением об обеспечении иска, просят наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска. Требования мотивированы тем, что в соответствии с информацией, содержащейся на странице ответчика в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации, ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание совета директоров ОАО «Запсибэлектромонтаж». Протоколом № устанавливается одобрение по отчуждению недвижимого имущества ОАО «Запсибэлектромонтаж» в пользу ООО «СМТ Шарф» - части отдельно стоящего здания (материальный склад), нежилое, адрес: <адрес>, стоимость одного кв.м. 12000 рублей, а всего 20248800 рублей с рассрочкой платежа: в январе 2017 года 25 % стоимости недвижимого имущества, оставшуюся сумму равными долями ежемесячно с февраля 2017 года по июнь 2017 года включительно. Поэтому истцы полагают, что для предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда необходимо принять меры к обеспечению иска.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2017 года постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ОАО «Запсибэлектромонтаж» и находящееся у него или третьих лиц, на сумму 3 323 265,14 руб.

В частной жалобе представитель ОАО «Запсибэлектромонтаж» ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истцами не доказан факт невозможности в будущем исполнения решения суда. Так, у ответчика помимо указанного в заявлении об обеспечении иска недвижимого имущества имеется иное имущество на общую сумму <данные изъяты> (справка о стоимости имущества, а также копии документов, подтверждающих право собственности, прилагаются). А также у ответчика имеется 11 расчетных счетов (копия сведений об открытых счетах прилагается) по которым поток денежных средств только за 2016 год составил <данные изъяты> (бухгалтерская отчетность прилагается). За 9 месяцев 2017 года поток денежных средств у ответчика составил <данные изъяты> (справка прилагается). Реализация одного здания ответчиком не может свидетельствовать о невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Также наложение ареста на имущество отрицательно повлияет на деловую репутацию ответчика при заключении договоров на 2018 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно вышеприведенным нормам ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Рассмотрев заявление истца, суд обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска: наложение ареста на имущество ОАО «Запсибэлектромонтаж» в пределах заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что истцы не доказали, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать его исполнение невозможным, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры могут повлиять на деловую репутацию ответчика, являются необоснованными, поскольку доказательствами не подтверждены. Кроме того, ответчик не лишен права ходатайствовать перед судом первой инстанции об отмене обеспечительных мер либо их замене.

Указание в жалобе на то, что в случае наложения ареста на имущество ответчика сделка по реализации недвижимого имущества части отдельно стоящего здания (материальный склад), расположенного по адресу: <адрес>, не состоится, также не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку определением суда наложен арест на любое имущество в пределах суммы 3 323 265,14 руб., заявленной ко взысканию.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Запсибэлектромонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская