Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Лоскутовой Н. С. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолюка Леонида Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехклимат» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Беляева А. А., действующего на основании доверенности от 27.04.2018, представителя ответчика Богданова Е. М., действующего на основании доверенности от 10.09.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 12.04.2018 приобрел у ответчика электрический накопительный электронагреватель 120 литров Austria Email 120 U с группой безопасности бойлера SYR, 1/2 HP-BP, 6бар с условием его доставки, за что уплатил 93393 руб. 00 коп. Товар доставлен 24.04.2018 по адресу: ..., при приемке из упаковки не доставался, в связи с чем, не было возможности ознакомиться с качеством товара и наличием внутренних и внешних дефектов, на упаковке повреждений не было. После вскрытия упаковки обнаружены дефекты водонагревателя в виде вмятины на лицевой стороне. 25.04.2018 и 26.04.2018 истец направил ответчику претензии, в которых указал на наличие недостатков в товаре, просил возвратить уплаченные за товар 93393 руб. 00 коп., в чем ответчик отказал.

На основании изложенного и, указывая на нарушение ответчиком его прав как потребителя, просил взыскать уплаченные 93393 руб. 00 коп., штраф 46696 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 35000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований 2801 руб. 79 коп., 25000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, оспаривая выводы суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, указывает, что в силу законодательства о защите прав потребителей требования, вытекающие из недостатков товара, предъявляются продавцу. Установив, что повреждение товара произошло до его передачи потребителю, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, оставив без внимания несоблюдение ответчиком правил упаковки товара. Договорные правоотношения с транспортной компанией у истца отсутствуют, о страховании грузов, перевозимых транспортной компанией ООО «ПЭК», истцу известно не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда просит оставить без изменения, указывает, что обязанность передать товар покупателю им исполнена, груз экспедитором ООО «ПЭК» принят к доставке без замечаний, следовательно, без повреждений, в связи с чем, доводы истца о передаче ответчиком товара ненадлежащего качества правильно отклонены. Ответственность экспедитора застрахована, выгодоприобретателями по договору страхования являются лица, имеющие основанный на законе или договоре интерес в сохранности груза.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из п. п. 1 и 2 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Из материалов настоящего дела следует и никем не оспаривается, что 12.04.2018 истец приобрел у ответчика через его интернет-магазин электрический накопительный электронагреватель 120 литров Austria Email 120 U стоимостью 88880 руб. 00 коп. с группой безопасности бойлера SYR, 1/2 HP-BP, 6бар стоимостью 3620 руб. 00 коп., за доставку товара истцом уплачено ответчику 893 руб. 00 коп.

Товар продавцом сдан для доставки экспедитору ООО «ПЭК» 14.04.2018, им доставлен и принят истцом 24.04.2018 без замечаний к его качеству, либо качеству упаковки (л. д. 59).

При таких обстоятельствах обязанность ответчика как продавца передать товар является исполненной 24.04.2018 путем вручения истцу доставленного товара.

Также из показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, следует, что, при вскрытии упаковки товара 24.04.2018 после его подъема на этаж, обнаружено повреждение товара в виде вмятины на панели.

Отклоняя заявленные в настоящем деле исковые требования, суд указал в решении, что истцу передан товар, поврежденный в процессе перевозки, следовательно, продавец является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

С такими выводами суда в решении согласиться нельзя.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, договор купли-продажи с условием о доставке товара заключен между сторонами. Истец как покупатель вправе предъявлять продавцу требования, вытекающие из качества переданного товара, вне зависимости от того, осуществлялась ли доставка товара силами самого продавца или третьего лица, привлеченного продавцом для оказания услуг по доставке товара.

При этом, выводы суда в решении о том, что истцу передан товар, поврежденный в процессе перевозки, подтверждения в материалах дела не имеют, мотивы, на основании которых суд пришел к данному выводу, в решении суда не приведены, подлежат исключению из решения суда.

Выше отмечено, что доставка товара осуществлялась ООО «ПЭК», действующим на основании договора транспортной экспедиции, заключенного с ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлена экспедиционная расписка (л. д. 60).

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

По своему характеру повреждение, на наличие которого истец указал в иске (вмятина на лицевой панели), не является скрытым, могло и должно было быть обнаружено покупателем при приемке товара обычным способом, однако, материалами дела подтверждено, что товар истцом у экспедитора принят без указаний на его повреждение.

Не подтверждает повреждение товара при перевозке и ссылка представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, который при приемке товара не присутствовал, товар осмотрел уже после того, как истец его принял и самостоятельно произвел подъем на этаж.

Доводы истца о том, что приемку товара он осуществил без его осмотра по причине чего повреждение товара не было им обнаружено, ввиду вышеизложенного судебная коллегия отклоняет.

Никаких доказательств, подтверждающих, что повреждение товара имело место до его передачи истцу, в материалах настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным судом решением об отказе в удовлетворении заявленного иска как с правильным по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О. Е. Павленко

Судьи Н. С. Лоскутова

М. М. Протасова