Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВедЪСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора

на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 19.10.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., поддержавшей доводы представления, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы истца и представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 19.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВедЪСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность его увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), в связи с отсутствием в его действиях состава дисциплинарного поступка (прогула). Его невыход на работу обусловлен отсутствием четко установленного трудового распорядка, наличием задолженности по заработной плате и оснований для приостановления работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец указывает также на нарушение работодателем процедуры увольнения, поскольку до него не был доведен приказ об отмене ранее изданного ответчиком приказа о его увольнении и восстановлении его на работе на основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.02.2018, вступившего в законную силу 31.05.2018.

С решением суда также не согласился прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области. Помощником прокурора принесено представление, в котором указано на неправильное применение судом первой инстанции ст. 106 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении процедуры восстановления работника на работе по решению суда и не ознакомлении его с ранее изданным приказом об отмене приказа об увольнении.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик указывал, что предпринял все предусмотренные законом меры для исполнения ранее состоявшегося решения суда о восстановлении истца на работе (09.02.2018 издан приказ о восстановлении истца на работе, обеспечен фактический допуск для истца на рабочее место), однако истец с 09.02.2018 на работу к ответчику не являлся, в связи с чем 19.06.2018, после истребования у него объяснений о причинах неявки на работу, с соблюдением требований ст. ст. 81, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, уволен за прогул. По мнению представителя ответчика, подача истцом искового заявления по данному делу не свидетельствует о желании истца продолжить работу у ответчика, поскольку на рабочее место к ответчику истец не являлся и являться не желает, истец является участником созданного истцом юридического лица, осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность; фактически проживая в г. Сочи он намеренно, для осложнения ответчику права на представление интересов в суде, обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области по месту своей регистрации, в то время, как в г. Нижний Тагил не проживает, в суде его интересы представляют представители.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С. поддержавшая доводы апелляционного представления прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, дополнительно указавшая на нарушение процедуры увольнения, предусмотренной ч. 1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, издании приказа об увольнении в день получения истцом (работником) уведомления работодателя о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе (без учета времени, предусмотренного для предоставления объяснений); отсутствие в материалах дела доказательств направления истцу (работнику) приказа об отмене ранее изданного приказа об увольнении и восстановлении на работе; окончание исполнительного производства, возбужденного в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.02.2018 о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за день до издания ответчиком приказа об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- представитель ответчика ФИО2, возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Как верно указал в постановленном решении суд первой инстанции, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.02.2018, подлежащим немедленному исполнению в части восстановления истца на работе у ответчика, вступившим в законную силу 31.05.2018, истец восстановлен на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения. В судебном заседании 08.02.2018 при оглашении резолютивной части решения суда истец присутствовал лично.

Указанным решением также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула, проценты (денежная компенсация) за задержку причитающихся работнику выплат, компенсация причиненного морального вреда.

Центральным районным суда г. Сочи установлено, что 15.01.2015 истец принят на работу к ответчику на должность инженера по проектно-сметной работе с тарифной ставкой (окладом) 15 000 рублей 00 копеек в месяц. 15.01.2015 с истцом заключен трудовой договор, в силу п. 2.1 которого истец дал обязательство лично, добросовестно, своевременно, ответственно, на установленном профессиональном уровне выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, другими локальными нормальными актами общества, приказы, распоряжения и указания работодателя непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда. Приказом о переводе работника на другую работу от 01.06.2015 истец переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения с окладом 15 000 рублей 00 копеек в месяц.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.02.2018 ответчиком не оспаривалось; решение суда оспаривалось истцом в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2018 решение Центрального районного суда г. Сочи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Из материалов дела также усматривается, что по заявлению истца 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 23072/18/14/6833 с предметом исполнения признание незаконным и отмена приказа от 24.04.2017 о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановление его в ранее занимаемой должности, взыскании денежных средств в размере 236150 рублей 97 копеек. Исполнительное производство окончено 18.06.2018 в связи с фактическим исполнением, денежные средства истцу перечислены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В материалы исполнительного производства ответчиком представлена копия приказа от 09.02.2018 об отмене ранее изданного приказа № ВС047 от 24.04.2017 об увольнении истца и о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Поскольку истец в период с 09.02.2018 по 19.06.2018 на рабочее место не явился, к работе не приступил, ответчик направлял ему дважды уведомления, с предложением представить объяснения о причинах неявки на работу, после его восстановлении на работе в прежней должности решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.02.2018.

В связи с тем, что истец на работу не являлся и на уважительные причины неявки на работу не указывал, ответчиком 19.06.2018 издан приказ № 19 от 19.06.2018 об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)). Основанием к увольнению послужило отсутствие истца на работе после восстановления его в прежней должности с 09.02.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая увольнение за прогул законным и обоснованным, суд первой инстанции верно указал, что истцу было достоверно известно о восстановлении его в ранее занимаемой должности, поскольку 08.02.2018 в судебном заседании в Центральном районном суде г. Сочи при оглашении резолютивной части решения суда о восстановлении на работе и обращении в этой части решения суда к немедленному исполнению, он присутствовал, вместе с тем, на работу на следующий день не вышел.

Ответчиком 09.02.2018 издан приказ № 0902/2018, которым отменен изданный ранее приказ № ВС047 от 24.04.2017 об увольнении истца, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Согласно ст. ст. 36, 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

По смыслу ст. ст. 36, 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.

Приказ об увольнении ответчиком отменен 09.02.2018, т.е. на следующий день после вынесения решения суда о восстановлении работника на работе.

Ответчиком созданы необходимые условия для фактического допуска работника к работе 09.02.2018: ответчиком подготовлено рабочее место истца, офис организации работал 09.02.2018, никаких препятствий для допуска истца на рабочее место, начиная с 09.02.2018, ответчиком не чинилось; истец знал о местонахождения своего рабочего места и имел реальную возможность 09.02.2018 и позднее, вплоть до 19.06.2018 явиться на рабочее место и приступить к выполнению трудовых обязанностей (доказательств обратного материалы дела не содержат – ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своих объяснениях о причинах неявки на рабочее место от 10.06.2018 (в ответ на требование ответчика о представлении объяснений о причине невыхода на работу, полученного истцом 09.06.2018) и от 20.06.2018 (в ответ на требование ответчика о представлении объяснений, полученного истцом 19.06.2018) истец последовательно указывает, что считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.02.2018 ответчиком не исполнено, поскольку истец не ознакомлен с приказом об отмене приказа о его увольнении, в связи с чем «ждет известий об отмене приказов о его увольнении, дате выхода на работу».

Указанная позиция истца, которая содержится также в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании положений ст. ст. 36, 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия отмечает, что резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.02.2018 в части признания увольнения и восстановления истца на работе была оглашена следующим образом: «признать незаконным и отменить приказ ВСО47 от 24 апреля 2017 года о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановить ФИО1 в должности начальника отдела материально-технического снабжения ООО «ВедЪСтрой»… Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности начальника отдела материально-технического снабжения ООО «ВедЪСтрой» и выплате среднего заработка за 3 месяца обратить к немедленному исполнению».

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований не являться на рабочее место 09.02.2018 и позднее, вплоть до увольнения за прогул 19.06.2018.

Исполнительное производство, как усматривается из материалов дела, возбуждено только 12.04.2018 (а не 09.02.2018, или позднее, вплоть до 12.04.2018, и не в связи с не допуском истца до рабочего места) по заявлению истца, в связи с неисполнением ответчиком требования о выплате ему заработной платы за 3 месяца, в части, в которой решение суда также было обращено к немедленному исполнению.

Суд первой инстанции верно указал, что материалами исполнительного производства подтверждается исполнение ответчиком решения суда, им представлен приказ об отмене приказа об увольнении от 09.02.2018 в материалы исполнительного производства, судебным приставом исполнителем принимались исчерпывающие меры об извещении истца с целью исполнения решения суда в части восстановления на работе, о чем свидетельствует направление телеграмм по всем имеющимся в материалах исполнительного производства адресам.

Довод апелляционной жалобы и прокурора с учетом данных фактических обстоятельств о нарушении работодателем порядка восстановления работника на работе, выразившемся в не направлении ему приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании ст. ст. 36, 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца, приведенные его представителями (истец в судебные заседания как суда первой, так и суда апелляционной инстанции не являлся) о том, что он не выходил на работу по причине наличия задолженности по заработной плате, направлении им ранее работодателю заявления в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Правильное толкование приведенных законоположений позволило прийти суду к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для приостановления работы, поскольку неисполнение решения суда о взыскании заработной платы не дает работнику право на приостановление работы в рамках ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия иных оснований приостановления работы по правилам ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что объяснения истца от 10.06.2016 и от 20.06.2018 (текст которых идентичен) не содержат указания на наличие каких-либо других причин неявки истца на работу, в том числе тех, которые приводились представителями истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (неопределенность рабочего графика и рабочего места, реализация права на самозащиту – ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также обоснованно указал в постановленном решении, что истец не приступил к работе и после выплаты ему всех причитающихся денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, не допущено работодателем и нарушений положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2018 ответчиком направлено истцу письмо с требованием предоставить объяснение по факту не выхода на работу с момента восстановления на работе, которое получено истцом 09.06.2018.

10.06.2018 истец подписал и направил письмо ответчику, в котором указал, что решение суда в добровольном порядке не исполнено, с приказом об отмене приказа об увольнении он не ознакомлен, об издании таковых не уведомлялся, в связи с чем, ждет известий об отмене приказов об увольнении и дате выхода на работу.

09.06.2018 ответчиком направлено истцу письмо о необходимости явиться на работу и с требованием предоставить объяснение по факту не выхода на работу, которое получено истцом 19.06.2018.

20.06.2018 истцом подготовлен и направлен ответчику ответ о причинах неявки на работу, аналогичный тому, который направлялся ранее (от 10.06.2018). Никаких новых уважительных причин неявки на работу истец в ответе от 20.06.2018, по сравнению с ответом от 10.06.2018, не указал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчиком запрошены объяснения о причинах неявки истца на работу в период с 09.02.2018. Нарушение истца носило длящийся характер (вплоть до увольнения 19.06.2018), в связи с чем нарушения срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности с учетом длительного невыхода на работу не допущено, объяснения о причинах неявки истца на работу у него ответчиком запрошены, приказ об увольнении 19.06.2018 издан после получения объяснений от 10.06.2018, акты об отсутствии истца на работе ответчиком составлены, факт невыхода на работу с 09.02.2018 истцом не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца за прогул произведено без нарушения требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласна которой при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что неявка истца на рабочее место, начиная с 09.02.2018 и вплоть до увольнения за прогул 19.06.2018, явилась не следствием не получения истцом приказа ответчика от 09.02.2018, а следствием недобросовестного поведения самого истца, не явившегося к ответчику для фактического допуска его на рабочее место, в соответствии с решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08.02.2018 о восстановлении истца на работе.

Решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 19.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.