Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ИП ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным пункт 5.3 Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 225000 рублей, пени за неисполнение требования потребителя в размере 225000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 75000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 рублей. Истец мотивирует свои требования тем, что <данные изъяты>, между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты>, предметом которого являлось оказание ФИО1 возмездных образовательных услуг. <данные изъяты> истец обратилась в адрес ответчика с претензией содержащей требование о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также возврате уплаченных денежных средств в размере 252000, рублей. Подтверждением отправления претензии является почтовая квитанция с идентификатором <данные изъяты>. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия прибыла вместо вручения <данные изъяты>. С этого же момента договор следует считать расторгнутым. <данные изъяты> ответчик в «Ответе на претензию ФИО1 отказал, указав что, «заявление на возврат неиспользованных, с Вашей точки зрения, денежных средств от Вас не поступало и, таким образом, у нас не было ни каких оснований, что-либо предпринимать по сути Вашей претензии». ФИО2 сообщает, о возможности произвести перерасчет только исходя из разницы, внесенной истцом суммы по договору и стоимости за проведенные 26 занятий, но без специальной скидки. Полагаем, что позиция ответчика не основана на законе. По данным истца ответчик провел 22 занятия. На основании пункта 5.4 договора <данные изъяты> истцом была оплачена стоимость абонемента состоящего из 50 обучающих занятий, что с учетом специальной скидки составило 450 тысяч рублей. Доказательство оплаты: квитанция серии АБ <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 20000,00 рублей, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 880000,00 рублей. Таким образом, стоимость одного занятия составляет - 450000 : 50 = 9000 рублей. Следовательно, ответчиком оказано услуг, всего на сумму 9000 * 25 = 225000, рублей. Итого задолженность ответчика составляет: 450000 - 225000 = 225000 рублей. Пункт 5.3 Договора <данные изъяты> устанавливает: «Стоимость одного занятия продолжительностью 50 минут в случае отказа заказчика от абонемента в рамках настоящего договора и перерасчета стоимости образовательных услуг по настоящему договору за фактически проведенные занятия (без специальной скидки Исполнителя) составляет 50 тысяч рублей». Исполнитель включил в Договор положения определяющие механизм, применения имущественных санкций направленных на то, чтобы ограничить заказчику правовую возможность на односторонний отказ от Договора, а также возместить исполнителю неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Вышесказанное позволяет сделать вывод, что пункт 5.3 Договора противоречит имеющему императивный характер нормативному предписанию, содержащемуся в ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». Договор возмездного оказания услуг, заключенный с заказчиком-потребителем, не может содержать условия о неустойке (штрафе) за его односторонний отказ от исполнения договора. Недействительным также является условие, по которому потребитель при одностороннем отказе от исполнения договора должен возместить исполнителю убытки сверх суммы фактически понесенных последним расходов. Отказ в удовлетворении требований заявленных потребителем датирован 24.05.2019г. С указанного числа по <данные изъяты> прошло 69 дней. Таким образом, неустойка составляет: 225000 рублей * 3% = 6750 рублей (за один день); 6750,00 рублей * 69 = 465751 рублей (за 69дней). С учетом того, что неустойка ограничена законом, взысканию подлежит сумма в размере 225000 рублей. В результате нарушения прав потребителя истец претерпел существенные нравственные страдания. Размер морального ущерба он оценивает в 30000 рублей. Истцом также были понесены расходы по оплате юридических услуг, которые она также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика дополнительного пояснила, что в договоре была указана стоимость абонемента на 50 занятий в индивидуальной или в мини-группе до трех человек и составляет 750000 рублей с одного человека. Учитывая, что обратились пожилые люди, им была предложена социальная 40% скидка, соответственно стоимость одного абонемента составила 450000 рублей. Занятия производились, согласно представленному графику и отчету, по одному или два занятия в один день. Это было желание истца, потому что им было удобно приезжать вместе, одновременно на автомобиле и уезжать вместе с супругом. Когда начинается курс с очередным человеком, то планируется его расписание на полгода, это связано с возможностью психолога оказать услугу качественно и эффективно без вреда собственному здоровью. Истец в последний раз, согласно выпискам «МТС», позвонила и сообщила после смерти супруга, что она на 26-м сеансе присутствовать не будет. В следующий раз она позвонила только через два месяца, то есть фактически действие договора было прекращено, потому что в соответствии с п. 6.2. договора исполнитель имеет также право досрочно расторгнуть соглашение, если по собственной воле и без всякого принуждения заказчик не явился на очередное согласованное по времени занятие и по истечению 30 дней с момента фиксации ее не явки договор автоматически считается прекращенным по волеизъявлению заказчика. В договоре это оговорено. Представитель ответчика не отрицает, что истцом была направлена претензия, на которую ей было предложено подъехать и решить этот вопрос. Истец позиционирует, что необходимо сделать перевод, но поскольку денежные средства вносились в кассу, предполагалось, что истец приедет, и как они договорятся, этот вопрос разрешится. Представитель ответчика не согласен с произведенным расчетом истца по стоимости одного занятия 9000 рублей, он не верен, взять и разделить 450000 на 9 это просто вольная интерпретация стоимости договора. Если брать расчет того, что одно занятие стоимостью в 15000 рублей, то задолженность будет составлять всего 75000 рублей за не проведенные занятия, если бы это было проведено в рамках абонемента. В связи с тем, что абонемент был прерван, истец сам посчитал нужным его расторгнуть. Расходы на услуги представителей истца считает несоразмерными. Ответчиком представлены документы подтверждающие, что работа была проведена, а также предоставлен прейскурант, действующий на момент подписания договора, и предоставлялась выписка из электронного реестра посещений. Поскольку истцом уменьшены исковые требования, они признают график посещений, который представлен ответчиком что свидетельствует о том, что они не отрицают факт не посещения последних сеансов. Стороны изначально предполагали и заключали договор, который является прямым волеизъявлением сторон, истец была об этом уведомлена, стороны его подписывали, условия договора соответствуют ст. 32, п. 781 ГК РФ. При отказе исполнения договора в соответствии со ст. 28 Закона заказчик обязан возместить фактически понесенные расходы. Если по льготе рассчитывать, то остается 75000 рублей за неисполненный договор. Договор был подписан и истцом, и ее супругом. И на протяжении 25 занятий они своими действиями, каждым свои посещением и присутствием на этих занятиях подтверждали свое согласие на условия, содержащиеся в этом пункте. По сути, сам договор на момент обращения истца в суд был уже фактически расторгнут, но, истца об этом не уведомили, поскольку ответчик посчитал, что срок действия договора истек в виду не явки истца на очередное занятие. Факт не явки на занятие фиксируется на момент отправки заказчику соответствующего уведомления на его электронную почту или смс-сообщение на его телефон. При этом перерасчет денежных средств за фактически оказанные исполнителем услуги производятся в соответствии с указанными условиями в п. 5.3. настоящего договора, то есть все эти условия прописаны непосредственно в договоре. Согласно отсылке п. 6.2. Договора по истечении 30 дней перерасчет производится согласно условиям п. 5.3. настоящего договора. Фактически тем самым был запланирован график и ответчик не явку истца расценил как расторжение договора. Не ходит значит стоимость 50000 рублей, потому что еще 25 занятий запланировано, соответственно. Своими действиями истец фактически прекратила договор. Истцу предлагалось все занятия, которые были на супруга переоформить ей, чтобы продолжить с ней работать, никто не отказывался с ней работать, и оказывать дальнейшую психологическую помощь. Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что последнее занятие было в феврале, претензия пришла в мае, ответ на претензию тоже был получен в мае, а само исковое заявление зарегистрировано в сентябре, у истца имелась возможность разрешить спор в досудебном порядке. Согласно письменных возражений ответчик оказал услуги в соответствии с условиями договора, выполнил свои обязательства по нему, предметом которых являлось предоставление возмездных образовательных услуг, правомерно удержал оплату полученных истцом услуг. Поскольку договор, заключенный между сторонами не является безвозмездным, истец не была вправе рассчитывать на предоставление ей бесплатных услуг, а, следовательно, права истца ответчиком не были нарушены.Вся необходимая и достоверная информация по оказываемым исполнителем услугам, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", была предоставлена истцу (заказчику) до заключения договоров. Истец подписывая договор от <данные изъяты>, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, подтвердила, что ознакомлена с Правилами оказания услуг, прейскурантом исполнителя, с условиями оказания услуг. Пунктом 6.3. договора от <данные изъяты> предусмотрено, что в случае отказа Заказчиком от предусмотренных договорами услуг (части услуг) до момента их оказания в полном объеме, а равно в случае прекращения договоров по иным основаниям до момента оказания в полном объеме услуг, денежные средства, уплаченные потребителем, подлежат возврату за вычетом стоимости оказанных услуг, в соответствии с условиями п. 5.3. вышеуказанного договора. Стоимость оказанных услуг определяется исходя из количества таких услуг и расценок, установленных прейскурантом по стоимости единицы услуги. Пунктом 5 договора от <данные изъяты> предусмотрено, что в случае отказа потребителя от предусмотренным договором услуг (комплекса услуги) до момента его оказания в полном объеме, стоимость фактически оказанных потребителю услуг определяется исходя из фактического количества посещений и стоимости однократного посещения, определенной на основании прейскуранта (действующего на дату отказа) в отношении соответствующих видов услуг: Приведенные положения условий договора оказания услуг дополнительных обязанностей на потребителя не возлагают, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не противоречат, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется. Ответчиком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено 25 занятий. Согласно договору стоимость занятия протяженностью 50 минут составляет 15000 рублей в рамках абонемента и 50000 рублей в случае досрочного расторжения договора. Указанные прейскуранты действовали на момент заключения спорного договора. Таким образом, стоимость оказанных услуг за 25 занятий составляет 375000 рублей в рамках абонемента с остатком по договору 75000 рублей и соответственно 1250000 рублей при расторжении договора Заказчиком. В соответствии с условиями договора при отказе Заказчика от абонемента стоимость одного занятия 50000 рублей. Согласно отчету было проведено 25 занятий на общую сумму 1250000 рублей. С учетом вышеизложенного за Истцом, как стороной по договору об оказании услуг образовалась задолженность по оплате услуг в размере 800000 рублей, в связи с наступлением последствий предусмотренных п.п. 5.3. заключенного договора от <данные изъяты>.Таким образом, требования Истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки неправомерные, так как не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Таким образом, у истца есть право на отказ от договора на оказание услуг с условием оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО2 фактически понесенных расходов. Ответчик считает, что правовых оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 30000 рублей не имеется, так как не подтверждается факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика. Требования истца о возмещении оплаты юридических услуг представителя в размере 75000 рублей так же не подлежат удовлетворению.

Каширский городской суд своим решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебную коллегию об отменен решения Каширского городского суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из п.1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договором <данные изъяты> от <данные изъяты> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор по оказанию возмездных образовательных услуг предметом которого является оказание образовательных услуг по обучению Заказчика в форме психологических консультаций (занятий).

Из раздела 5 указанного договора следует, что услуги оказываются только по абонементной основе. Цена одного занятия по абонементу в рамках обучающего курса из расчет 1 занятие продолжительностью 50 минут составляет 15000 рублей. Стоимость абонемента, состоящего из 50 обучающих занятий, с учетом специальной скидки исполнителя составляет 450000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата услуг по Договору в полном объеме.

В силу пункта 10 Правил № 706 исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 54 Закона Об образовании договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В силу части 3 статьи 61 того же Закона досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6.3. Договора от <данные изъяты> предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив исполнителя об отказе от посещения занятий, при этом перерасчет денежных средств за фактически оказанные исполнителем услуги, производится в соответствии с условиями п. 5.3 настоящего договора.

Из пункта 5.3 следует, что стоимость одного занятия продолжительностью 50 минут в случае отказа заказчика от абонемента в рамках договора и перерасчета стоимости образовательных услуг по настоящему договору за фактически проведенные занятия (без специальной скидки исполнителя) составляет 50000 рублей.

Согласно прейскуранту утвержденному ИП ФИО2<данные изъяты> единичное обучающее занятие, 50 минут с человека составляет 50000 рублей. Из электронных журналов посещения занятий за 2018, 2019 год и графики приема на 2018 и 2019 год, усматривается, что 26 занятие из 50 с ФИО1 отменено.

<данные изъяты> истец обратилась в адрес ответчика с претензией содержащей требование о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также возврате уплаченных денежных средств в размере 252000 рублей.

Ответчик указывает, что, нет оснований, что-либо предпринимать по сути претензии ФИО1, возможно произвести перерасчет только исходя из разницы, внесенной истцом суммы по договору и стоимости за проведенные 26 занятий, но без специальной скидки.

Из отчета об оказанных образовательных услугах составленного ИП ФИО2 следует, что ФИО1 проведено 25 занятий по 50 минут стоимостью 15000, рублей на сумму 375000 рублей, не проведено 25 занятий, остаток по договору 75000 рублей. По отчету от <данные изъяты> из расчета стоимости занятия 50000 рублей, стоимость оказанных услуг составила 1250000 рублей. С учетом стоимости оказанных услуг остаток по договору отсутствует.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу были оказаны образовательные услуги по договору и проведено 25 занятий из 50.

Из претензии направленной посредством почты <данные изъяты> в адрес ответчика ИП ФИО2 истцом ФИО1 следует, что она обратилась к исполнителю с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств, так как <данные изъяты> умер ее муж (л.д. 17-21, 22-23).

Из ответа на претензию датированную <данные изъяты> усматривается, что ФИО1 ставя вопрос о расторжении договора не указала в чем причина его расторжения. Заявления на возврат неиспользованных денежных средств от истца не поступало.

Проверяя доводы, истца, о том, что п. 5.3. Договора является противоречащим Закону суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

С данным выводом суда первой иснтанции судебная коллегия не может согласиться, т.к. он не основан на правильном толковании и применении норм материального права.

По мнению судебной коллегии данный пункт Договора <данные изъяты> ограничивает право истца на отказ от исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг и возврат денежных средств за неиспользованные услуги, ставит его в невыгодное положение, ограничивая его права на отказа от по лучения услуг и расторжение договора.

При этом содержащаяся в нем ссылка о стоимости одного занятия при отказе от Договора в размере 50000 рублей без учета предоставленной скидки, фактически является санкцией за отказ от получения услуги и противоречит положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о признании п. 5.3. Договора об оказании платных образовательных услуг недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ответчиком оказано услуг, всего на сумму 9000 * 25 = 225000, рублей. Задолженность ответчика составляет: 450000 - 225000 = 225000 рублей, Поэтому судебная коллегия находит требования ФИО1 о взыскании задолженности в размере 225000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено к ответчику требований о взыскании неустойки в сумме 225000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Требования истицы о взыскании расходов на услуги представителя, по мнению судебной коллегии подлежат удовлетворению в разумных предела с учетом сложности данного дела, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 232500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года, отменить. Принять новое решение, которым исковые требования, заявленные ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительным п. 5.3 Договора от <данные изъяты><данные изъяты> об оказании услуг. Взыскать с ИП Светоч В. Евгеньевны в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 225 000 рублей, пеню в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 232500 рублей.

Председательствующий

Судьи