Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционным жалобам Ерохина КВ. и представителя ООО «В Контакте» Пушкаревой М.С. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 05 декабря 2014 года по делу по иску Ерохина КВ. к Прохоренко Е.В., ООО «В Контакте» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ерохин К.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ответчиком Прохоренко Е.В. в сети Интернет на сайте ... была размещена запись, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, в содержании которой сообщалось о том, что Ерохин КВ., Ахременко Д.А. и Автономная Некоммерческая Организация «К.С.Э.» «...». Данные сведения, распространенные в сети Интернет, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Ерохина К.В., являющегося учредителем АНО «К.С.Э.».

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «В Контакте».

Ерохин К.В. с учетом уточненных исковых требований просил признать указанные в сети Интернет на сайте ... записи не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет»; взыскать с ответчика Прохоренко Е.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 05 декабря 2014 года в иске Ерохину К.В. к Прохоренко Е.В., ООО «В Контакте» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда отказано.

Суд постановил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Ерохина К.В., размещенные ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в сети Интернет на сайте ... сведения, что «...»; обязал ООО «В Контакте» как владельца сайта, при наличии технической возможности, способом, обеспечивающим доведение до пользователей сети Интернет опубликовать текст следующего содержания, что размещенные ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в сети Интернет на сайте ... сведения «...» как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ерохина К.В. единственного учредителя АНО «К.С.Э.».

В апелляционной жалобе Ерохин К.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что он не согласен с выводом суда о недоказанности того факта, что ответчик Прохоренко Е.В. разместила в сети Интернет информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию. Не согласен с текстом опровержения, изложенным в резолютивной части решения суда, а также с указанием суда на то, что опровержение сведений возможно только при наличии технической возможности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «В Контакте» Пушкарева М.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что ООО «В Контакте» является ненадлежащим ответчиком в части предъявления исковых требований об опровержении сведений, так как данная организация предоставляет лишь техническую возможность для общения пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства РФ. Ссылается на то, что в резолютивной части решения содержится требование опубликовать текст определенного содержания при наличии соответствующей технической возможности. Однако судом не проанализировано наличие такой возможности.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «В Контакте» Ерохин К.В. просит отказать в удовлетворении данной жалобы.

Ерохин К.В., Прохоренко Е.В., представитель ООО «В Контакте» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Ерохина К.В. и АНО «К.С.Э.» (М.К.И.), проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в сети Интернет на сайте ... был размещен текст следующего содержания: «...

...».

Ерохин К.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Суд постановил решение, об отмене которого просят стороны.

Проверив законность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Факт распространения в сети Интернет сведений, оспариваемых истцом, подтверждается протоколом осмотра электронного документа, составленным и.о. нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Б.Н.М. (Н.Н.А.), распечаткой с сайта ... страницы с текстом и графическими изображениями. Владельцем сайта является ООО «В Контакте».

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Ерохина К.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Прохоренко Е.В., исходя из следующего.

Доказательства распространения сведений ответчиком, к которому предъявлены требования, должны быть бесспорным. Факт размещения фотографий Прохоренко Е.В. на странице сайта, где были распространены оспариваемые Ерохиным К.В. сведения, не является таким доказательствам, так как фотографии могут быть размещены пользователем страницы, имеющим в своем распоряжении фотографические снимки ответчика, а доказательств, что пользователем страницы является Прохоренко Е.В., материалы дела не содержат. Защита прав по использованию изображения гражданина (в том числе фотографии) в силу ст. 152.1 ГК РФ является именно правом, а не обязанность гражданина, и не реализация данного права не свидетельствует о том, что оспариваемые истцом сведения распространены именно Прохоренко Е.В.

Рассмотрение мировым судьей спора между Прохоренко Е.В. и Ерохиным К.В. также не может являться бесспорным доказательствам распространения оспариваемых сведений именно этим ответчиком.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Прохоренко Е.В.

Довод апелляционной жалобы Ерохина К.В. о том, что суд исказил текст опровержения, которое просил разместить истец в уточненных исковых требованиях, не может являться основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Из разъяснения Верховного Суда РФ следует, что способ опровержения оспариваемых истцом сведений определяется судом, в том числе суд сам вправе изложить текст такого опровержения. Суд при принятии решения руководствовался нормами ГК РФ и вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, изложил текст опровержения, в котором указаны сведения, которые признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд возложил на ООО «В Контакте» обязанность опубликовать опровержение при наличии технической возможности. Однако судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, исключив из абзаца ... резолютивной части решения текст следующего содержания: «…при наличии технической возможности…», так как данное указание вносит неопределенность в исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «В Контакте» не представлено по делу доказательств отсутствия технической возможности опубликования опровержения на основании решения суда.

В соответствии с п. 8.4 и 8.6 Правил пользования сайтом ВКонтакте администрация сохраняет за собой право изменять оформление Сайта, его содержание, функционал, изменять или дополнять используемые скрипты, программное обеспечение и другие объекты, используемые или хранящиеся на Сайте, любые серверные приложения в любое время с предварительным уведомлением или без такового. Администрация сайта не несет ответственности за нарушение пользователем настоящих Правил и оставляет за собой право по своему собственному усмотрению, а также при получении информации от других пользователей либо третьих лиц о нарушении пользователем настоящих Правил, изменять (модерировать) или удалять любую публикуемую пользователем информацию, нарушающую запреты, установленными настоящими Правилами (включая личные сообщения), приостанавливать, ограничивать или прекращать доступ пользователя ко всем или к любому из разделов или функционалу Сайта в любое время по любой причине или без объяснения причин, с предварительным уведомлением или без такового.

Из вышеуказанных пунктов Правил следует, что ООО «В Контакте», как владелец указанного сайта, имеет техническую возможность опубликовать опровержение, содержащееся в решении суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2).

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ООО «В Контакте» П.М.С. о том, что ООО «В Контакте» не получало судебных запросов о предоставлении сведений, необходимых для установления факта размещения спорной информации Прохоренко Е.В., в связи с чем, у общества отсутствовала возможность предоставить суду материалы, необходимые для всестороннего изучения дела.

Из материалов дела следует, что суд дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) направлял в адрес ООО «В Контакте» судебный запрос о предоставлении соответствующей информации о провайдере пользователя, разместившего оспариваемые истцом сведения (л.д. №, №, том №). Данные запросы были получены ответчиком, так как на них даны ответы, однако они не содержат информации, которая была запрошена судом (л.д. №,№, том №).

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «В Контакте» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу и суд не вправе возложить обязанность на него по опубликованию опровержения, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" следует, что сами по себе названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 1,2,3 ст. 152 ГК РФ – дополнено судом), устанавливающие специальные способы защиты личных неимущественных прав лица, в отношении которого были распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. Как таковые они не исключают и применение других способов защиты, в том числе в тех случаях, когда нарушение прав не связано с виновным поведением лица, причастного к распространению соответствующих сведений, и когда их распространение осуществляется иными средствами и через иные источники, нежели средства массовой информации.

Из вышеуказанного положения постановления Конституционного Суда РФ следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации возможна и иными способами, чем предусмотренными ГК РФ, при этом требования могут быть предъявлены и к лицу, которое не является виновным и не является средством массовой информации, а только причастно к распространению соответствующих сведений. Конституционный Суд РФ отметил, что обстоятельства по делу должны быть установлены в ходе рассмотрения искового заявления (п. 4.1. постановления).

В связи с тем, что исковой порядок рассмотрения дела определяет наличие ответчика по делу (ст. 131 ГПК РФ), то ООО «В Контакте» обоснованно было привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве указанного процессуального лица.

Пункт 5 ст. 152 ГК РФ конкретно устанавливает, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Таким образом, суд, возложив на ООО «В Контакте» опубликовать опровержение, постановил решение в данной части в соответствии с вышеуказанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на ответчика ООО «В Контакте» возложена обязанность опубликовать текст опровержения, т.е. исковые требования в части были удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ерохина К.В. к ООО «В «Контакте» о защите чести, достоинства и деловой репутации, исключив из абз. ... резолютивной части решения суда слова: «…ООО «В Контакте…». В остальной части решение суда оставляет без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 декабря 2014 года изменить, исключив из абзаца ... резолютивной части решения суда слова: «…ООО «В Контакте…», из абзаца ... – текст следующего содержания: «…при наличии технической возможности…».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Киселева

Судьи областного суда: Е.В. Кулешова

Ж.В. Марина