Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого работником.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца – ФИО3, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого работником. Требования мотивировал тем, что ответчик с 2015 года работала у него продавцом. 29 декабря 2017 года во время смены ответчика в магазине «Елена», расположенном по адресу: <адрес>, установлено повторное обналичивание подарочного сертификата. По факту произведенной недостачи ФИО4 отказалась давать пояснения, была извещена о назначении ревизии товарно-материальных ценностей магазина, проверке кассы, 30 декабря 2017 года не появилась на работе, от участия в ревизии уклонилась. 10 января 2018 года ответчик подала заявление об увольнении по собственному желанию. По итогам проведённой ревизии установлена недостача 257 единиц товара и подарочных сертификатов, а также факт неоднократного обналичивания сертификата № 38. По результатам проверки правоохранительными органами установлено, что ответчик регулярно без оплаты брала товар в магазине, записывая факт его получения в специальной тетради. Всего ответчик взяла и не внесла оплату за товар в магазине на сумму 156 875 руб. Просил суд взыскать с ответчика 156 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что при приёме на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, последующие ревизии и инвентаризации осуществлялись нерегулярно, в суд не представлен акт результатов проведения ревизии. Пояснила, что в смену всегда работало два продавца, при сдаче смены между продавцами не осуществлялась передача каких-либо документов о передаче денежных средств, истец разрешал продавцам брать продукцию магазина под зарплату, продавец ФИО1 фактически перевела долг на неё, в стоимость товара включена упущенная выгода. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель истца ФИО3

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Повторно приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что между сторонами сложились отношения купли-продажи, а не трудовые отношения, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку она взяла и не оплатила товар на сумму 156 875 руб.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 этого же Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик работала у истца продавцом-кассиром, 23 июня 2015 года между сторонами подписан договор о полной материальной ответственности (л.д. 10-14).

Приказом от 2 января 2018 года назначено проведение ревизии.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 5 января 2018 года следует, что недостача составила 478 333 руб. 19 коп. (л.д. 5-9).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в представленной истцом сличительной ведомости перечислены только отсутствующие товары и подарочные сертификаты.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении истцом инвентаризации материальных ценностей в магазине "Елена" с 03 января 2018 года по 13 января 2018 г. порядок проведения инвентаризации не был соблюден, истцом не представлено доказательств, что недостача в заявленном размере образовалась в период работы ответчика и именно по его вине, не доказан размер причиненного ущерба, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.

Из Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, следует, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся, в том числе, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Истцом не представлено доказательств общей стоимости товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине при проведении инвентаризации, размера общей стоимости вверенных ответчику товарно-материальных ценностей и находившихся у него под ответственностью на момент проведения инвентаризации. Судом установлено, что пересчет остатков товаров с составлением описи не производился, расписки материально-ответственного лица (ответчика) о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы и все ценности оприходованы, отсутствуют.

Указанное свидетельствует о нарушении проведения инвентаризации и о недоказанности истцом как наличия прямого действительного ущерба и его размера, так и противоправности поведения и вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Поскольку недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника, то вывод суда об отказе в иске следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения купли-продажи, а не трудовые отношения, основан на неверном толковании стороной истца норм действующего материального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия

от 29 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович