Гражданский кодекс часть 1

«Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Восстановить ФИО1 срок для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 января 2019 года о возврате частной жалобы на определение суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество».

По делу установлено:

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования банка удовлетворены. Решением суда постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 807 346 рублей 24 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 237 рублей, а всего взыскать 1 830 583 рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, расположенное <адрес>, а именно жилой дом (лит. А), с подвалом72 кв.м., общей площадью 129,7 кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый №, с земельным участком для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1 477 кв.м. кадастровый №, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 3 817 590 рублей».

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения суда при указании стоимости залогового имуществе. Указала, что в мотивировочной части решения суд сослался на договор залога, вместе с тем, указанным договором установлена стоимость залогового имущества не 3 817 593 рублей, а 6 850 000 рублей. Просила исправить допущенную описку, указав первоначальную продажную стоимость имущества в размере 6 850 000 рублей.

Определением суда от 20 декабря 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об исправлении допущенной в заочном решении суда от 25 апреля 2018 года описки.

17 января 2019 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на выше указанное определение суда.

Определением суда от 18 января 2019 года частная жалоба ФИО1 на определение суда от 20 декабря 2018 года об отказе в исправлении описки в решении суда возвращена заявителю по причине пропуска срока на ее подачу и отсутствия просьбы о восстановление процессуального срока.

1 февраля 2019 года от ФИО1 в суд поступили две частных жалобы на определения суда от 20 декабря 2018 года и от 18 января 2019 года. Одновременно поданы ходатайства о восстановлении процессуальных сроков на подачу частных жалоб.

В обоснование заявлений ФИО1 указано, что на оглашении определения суда от 20 декабря 2018 года она не присутствовала, определение суда от 20 декабря 2018 года получила 4 января 2019 года в почтовом ящике по месту жительства. 15 января 2019 года с учетом праздничных и выходных дней ею по почте подана частная жалоба на указанное определение в суд. Полагает, что незначительное количество рабочих дней для подготовки частной жалобы с учетом получения определения 4 января 2019 года ей было недостаточно, считает, что срок пропущен по уважительной причине. Также указывает, что определение суда от 18 января 2019 года она до настоящего времени не получала.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в восстановлении срока на принесение частной жалобы на определение от 20 декабря 2018 года и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в части отказа в восстановлении срока на принесение частной жалобы на определение от 20 декабря 2018 года и разрешению вопроса по существу по следующим причинам.

Отказывая в восстановлении срока на принесение частной жалобы на определение суда от 20 декабря 2018 года, суд исходил из того, что в судебном заседании 20 декабря 2018 года ФИО1 присутствовала. Частная жалоба на определение подана 14 января 2019 года, то есть по истечении установленного законом 15 дневного срока на ее принесение. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что ФИО1 присутствовала в судебном заседании 20 декабря 2012 года, в котором было вынесено определение по вопросу об исправлении описки в заочном решении Кировского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2018 года.

Из протокола судебного заседания от 20 декабря 2018 года видно, что определение оглашено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Довод ФИО1 о том, что она узнала о вынесенном определении по телефону, на ее вопрос о возможности получения копии определения ей сообщили, что жалоба направлена в ее адрес почтой, подтверждается копией сопроводительного письма, согласно которому копия определения направлена ФИО1 20 декабря 2018 года (л.д.247 т.1).

Доказательств того, что копия определения от 20 декабря 2018 года была вручена ФИО1 ранее 4 января 2019 года, в деле не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 на оглашении определения не присутствовала, судом копия определения была направлена ФИО1 почтой, после не поступления в ее адрес копии определения по почте в разумный срок она не имела возможности получить копию определения до истечения срока на принесение частной жалобы непосредственно в суде в связи с новогодними каникулами, частная жалоба направлена ею в суд до истечения 15 дней со дня фактического получения копии определения, судебная коллегия полагает, что причины пропуска срока на принесения частной жалобы на определение от 20 декабря 2018 года являются уважительными.

При таких обстоятельствах основания для восстановления срока на принесение частной жалобы на определение от 20 декабря 2018 года имелись.

По изложенным причинам судебная коллегия отменяет определение суда и разрешает вопрос по существу – восстанавливает ФИО1 срок на принесение частной жалобы на определение от 20 декабря 2018 года.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 февраля 2019 года в части отказа в восстановлении срока для принесения частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 декабря 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок для принесения частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 декабря 2018 года.

Председательствующий

Судьи