Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 октября 2020 года материал по иску Аксенова Александра Николаевича к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации
в Юргамышском районе Курганской области (межрайонное) об устранении препятствий в реализации норм права, гарантированных гражданину законодательством Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации,

по частной жалобе Аксенова Александра Николаевича на определение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 14 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Аксенов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации
в Юргамышском районе Курганской области (межрайонное) (далее – УПРФ
в Юргамышском районе) об устранении препятствий в реализации норм права, гарантированных гражданину законодательством Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации.

Определением судьи от 14.08.2020 исковое заявление Аксенова А.Н. возвращено заявителю.

Не согласившись с определением судьи, Аксенов А.Н. подал частную жалобу,
в которой просит его отменить. Указывает, что отказ судьи мотивирован вступившим в силу решением Мишкинского районного суда Курганской области от 14.10.2016, который отменил для истца множество законодательных и правовых актов Российской Федерации, в связи с чем, они перестали на него распространяться. Полагает, отказывая в принятии заявления Юргамышский суд, блокирует для истца действие российских законов, лишает его гражданских прав, выводит из правового поля Российской Федерации.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Аксенову А.Н. на основании ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья исходил из того, что ранее Мишкинским районным судом Курганской области рассматривался иск Аксенова А.Н. к УПРФ в Мишкинском районе о перерасчете страховой пенсии. По мнению судьи, представленные заявителем доводы в обоснование настоящего иска и предмет иска, не являются новым основанием или предметом иска лишь потому, что в них указано о нераспространении на Аксенова А.Н. пенсионного законодательства в полном объеме, а также, что другие расчеты размера пенсии предусмотренные законодательством, способны создать для него новое правовое поле. Указанные в иске обстоятельства не изменяют
и не прекращают материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, способных привести к иному результату судебного разбирательства, фактически сводятся к несогласию с вынесенным решением Мишкинского районного суда от 14.10.2016.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судье мотивами, вместе с тем находит, что исковое заявление необоснованно возвращено Аксенову А.Н., поскольку возвращение искового заявления предусмотрено ст. 135 ГПК Российской Федерации,
в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора
с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом,
не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой, по иску Аксенова А.Н. не имелось, соответственно определение о возврате искового заявления подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает
в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи
с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Обстоятельства, изложенные судьей в оспариваемом определении, в силу п. 2
ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации влекут отказ в принятии искового заявления, который возможен только при тождественности предъявленного искового заявления ранее рассмотренному иску. Данные обстоятельства подлежат установлению при принятии искового заявления в соответствии с гл. 12 ГПК Российской Федерации.

В порядке подготовки по делу, судом истребованы судебные постановления, вынесенные по иску Аксенова А.Н. к УПРФ в Мишкинском районе о перерасчете страховой пенсии.

Установлено, что 14.10.2016 состоялось решение Мишкинского районного суда Курганской области, которым Аксенову А.Н. отказано в перерасчете назначенной страховой пенсии. Основанием иска по данному делу было несогласие истца
с размером его пенсии, заявлялись требования о перерасчете общего трудового стажа, базового размера страховой пенсии, увеличения суммы валоризации, перерасчета пенсии. В обоснование иска указывалось на обязанность ответчика определения наиболее выгодного варианта пенсионного обеспечения, учета, помимо действующего Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующих ранее Законов № 173-ФЗ «О Трудовых пенсиях в Российской Федерации» и № 340-1 от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» для зачета в стаж периодов учебы и в льготном исчислении службы в армии. Включение указанных периодов
по ранее действующим нормам, по мнению истца, влекло увеличение страхового коэффициента, размера страховой части пенсии, фиксированной выплаты, суммы валоризации, и как следствие, размера страховой пенсии.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда Курганской области от 22.12.2016.

В заявленном иске Аксенов А.Н. истец новь указывает на препятствия
в реализации его пенсионных прав, гарантированных законодательством Российской Федерации с даты назначения пенсии. Вновь указывает на необходимость применения закона «О государственных пенсиях», «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», действующих на период его работы в соответствии
с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П
от 29.01.2004, разъяснениями Минтруда от 17.10.2003 № 70, письмо Минздравсоцразвития от 04.06.2004 № М 3-637, которые стали для него недоступны. Аксеновым А.Н. отдельно вновь указаны требования о предоставлении нескольких вариантов расчета пенсии и определения расчетного пенсионного капитала.

Вместе с тем, определение наиболее выгодных для истца вариантов размера пенсии, как возможность применения ранее действующих норм о пенсионном обеспечении, были предметом рассмотрения при вынесении решения состоялось решение Мишкинского районного суда Курганской области 14.10.2016, при таких обстоятельствах оснований для принятия искового заявления Аксенова А.Н.
не имелось, истцу надлежало отказать в его принятии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части
по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается; суд апелляционной инстанции сам разрешает
по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В связи с изложенным, определение судьи подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Юргамышского районного суда Курганской области
от 14 августа 2020 года - отменить.

Отказать Аксенову Александру Николаевичу в принятии искового заявления
к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области (межрайонное)
об устранении препятствий в реализации норм права, гарантированных гражданину законодательством Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации.

Судья Ушакова И.Г.