Гражданский кодекс часть 1

В заявлении указал, что решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25.01.2017 были удовлетворены его исковые требования к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 На ответчиков возложена обязанность привести жилое помещение (***) в прежнее состояние, которое было до начала самовольной реконструкции, в соответствии с техническим паспортом от 01.04.2004.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.05.2017 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу и обращено к исполнению.

03.06.2017 в отношении должников были возбуждены исполнительные производства: *** в отношении ФИО3, *** в отношении ФИО5, *** в отношении ФИО4

Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено должниками, тогда как препятствий для исполнения судебного постановления по делу не имеется. Такое бездействие нельзя признать добросовестным поведением ответчиков.

Между тем, определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10.01.2019 с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Кирсановского районного суда от 25.01.2017 в размере по 30 000 рублей ежемесячно с каждого, а также сверх указанной суммы, начиная с даты вынесения решения по заявлению, то есть с 10.01.2019 до момента полного исполнения решения, по 10 000 рублей с каждого из ответчиков ежемесячно.

В части уплаты судебной неустойки по 10 000 рублей с каждого из ответчиков ежемесячно до полного исполнения решения суда, определение суда должниками также не исполняется.

На момент обращения с данным заявлением исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем, не окончены. Многочисленные ходатайства должников о приостановлении исполнительных производств оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на протяжении длительного времени необоснованно уклоняются от исполнения вступившего в законную силу решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25.01.2017.

Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в его пользу по 10 000 рублей с каждого из ответчиков ежемесячно, начиная с даты вынесения судебного решения - 25.01.2017 по 1 09.01.2019 включительно, то есть за 715 дней, что составляет в общей сумме по 238333,33 рублей с каждого из ответчиков. А также распределить судебные расходы, связанные с отправкой заявления в адрес должников заказными письмами с уведомлением о вручении, в равных долях с каждого из ответчиков.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО4 судебной неустойки отказано.

В частной жалобе ФИО2 определение суда просит отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебной неустойки в полном объеме.

Указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что 23 апреля 2020 года поступили сведения об исполнении судебного решения, тогда как определением суда от 10 января 2019 года с ответчиков в пользу истца уже взыскана судебная неустойка в размере 90 000 руб.

Между тем, по мнению автора жалобы, из указанного не следует, что судебная неустойка была взыскана за период, за который предъявлены требования о взыскании неустойки в рамках настоящего заявления (с 25 января 2017 года по 9 января 2019 года) и для удовлетворения которых имеются правовые основания.

Исследовав материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должниках его своевременному исполнению).

Как разъяснено в п. п. 31, 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую оно в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре, т.е. судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Как следует из материалов дела, решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25.01.2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 На ответчиков возложена обязанность привести жилое помещение в виде квартиры №1 по ул. Советская, д. 23В г. Кирсанова Тамбовской области в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от 01.04.2004.

Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки, суд установил, что после вынесения указанного выше решения суда определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10.01.2019 с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Кирсановского районного суда от 25.01.2017 в размере по 30 000 рублей ежемесячно с каждого, а также сверх указанной суммы, начиная с даты вынесения решения по заявлению, то есть с 10.01.2019 до момента полного исполнения решения, по 10 000 рублей с каждого из ответчиков ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции указал, что за неисполнение решения суда в пользу заявителя присуждена судебная неустойка, как элемент судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными.

Предъявление заявления о взыскании судебной неустойки за иной период (с 25 января 2017 года по 9 января 2019 года), предшествующий присужденной, в том числе и по мотиву неисполнения определения о взыскании судебной неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует той цели, на которую оно в первую очередь направлено - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

В связи с этим у суда первой инстанции оснований для взыскания судебной неустойки за предыдущий период не имелось.

Доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения вопроса и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий