Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 Абдул-Бакиевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 года по делу №, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Торггарант» о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

истец- ООО «Торггарант» обратился в суд с иском к ФИО1А-Б. о возврате простых векселей: № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, указав, что ООО «ТоргГарант» (прежнее наименование общества ООО «Росгарант» являлось участником ООО «ПромИнвест», которое было ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «ПромИнвест» участнику- ООО «Росгарант» были выданы указанные простые векселя сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные векселя никому не передавались, передаточных надписей в пользу третьих лиц не осуществлялось, актов приема-передачи векселей не подписывалось. В рамках возбужденного уголовного дела № вся финансовая документация была изъята Следственным управлением СК России в ходе обыска и до настоящего времени ООО «ТоргГарант» не возвращена. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что ответчик ФИО1 А-Б. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием назначить процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕЕРЮЛ ООО «ПромИнвест», указывая, что он является кредитором общества, поскольку по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ получил указанные простые векселя. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «ПромИнвест», арбитражным управляющим назначено ФИО5 Кроме того, в соответствии с указанным решением, арбитражным управляющим принято решение о передаче в собственность ФИО1 в счет погашения требований нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> таким образом, утерянные ранее истцом векселя находятся у ответчика, который недобросовестно владеет последними.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета предъявлять вышеуказанные векселя, поскольку непринятие мер по обеспечению иска приведет к утрате векселей как предмета спора и невозможности исполнения решения суда в бедующем.

Ответчик ФИО1 А-Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Представитель третьего лица- арбитражного управляющего ФИО5 против заявленного ходатайства возражал.

30 января 2020 года Всеволожский городской суд Ленинградской области вынес определение о запрете ФИО1А-Б. и иным лицам распоряжаться следующими простыми векселями: № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ФИО1А-Б. просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не вправе в качестве меры по обеспечению иска запретить держателю векселя предъявить его к платежу и/или совершать протест. Суд должен оценить, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного иска и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер. У суда на момент вынесения определения имелись сведения о том, что арбитражный управляющий в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного ООО «ПромИнвест» принял решение о передаче в собственность ФИО1А-Б. в счет погашения вексельных требований нежилого помещения. Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер векселя уже выбыли из владения ответчика, вексельные обязательства ООО «ПромИнвест» погашены предоставлением отступного. Приняв обеспечительные меры, суд фактически отменил все решения и постановления арбитражных судов, в том числе, Верховного Суда РФ, поскольку ФИО1 А-Б. векселями распорядился, предъявив исковое заявление о распределении имущества ликвидированного юридического лица.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель обязан аргументировать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, тогда как суд, рассматривая подобное заявление, должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Исходя из анализа названных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, предметом рассматриваемого гражданского дела является возврат <данные изъяты> векселей, поскольку истцом оспаривается обоснованность владения ответчиком указанными векселями.

С учетом характера заявленного спора судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. То обстоятельство, что на момент принятия обеспечительных мер векселя уже выбыли из владения ответчика, подтверждает правильность принятого судом определения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 Абдул-Бакиевича- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья Сошина О.В.