Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего РомановаБ.В., судей БадамшинойЛ.В. и ЗащихинойР.Ф., при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело

- по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4, Чкаловскому районному отделу службы приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о признании права совместной собственности на имущество, выделе доли в жилом помещении, об освобождении имущества от ареста, об определении долей в недвижимом имуществе, о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанности отменить постановления судебного пристава-исполнителя

- по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на него взыскания

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителей истцов, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, Чкаловскому районному отделу службы приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (дело № ...) и просила:

1. признать право совместной собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., за ней и ФИО4;

2. признать незаконным постановление от ( / / ) судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области П. по исполнительному производству № ..., возбужденному на основании исполнительного листа № ... от ( / / ), выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № ... об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...;

3. признать незаконным постановление от ( / / ) судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области З. по исполнительному производству №..., возбужденному ( / / ) на основании исполнительного листа № ..., выданному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № ... по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности в сумме ... руб., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. .... корп. ..., кв. ...;

4. Возложить на старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области обязанность отменить в срок не позднее (...) суток с момента вступления решения по настоящему делу в силу указанные выше постановления;

5. освободить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., от ареста по исполнительному производству № ..., находящемуся в производстве Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

6. выделить ей и ФИО4 по ... доле в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., каждому;

7. признать за ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 право на регистрацию долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...;

8. определить за ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по (...) доле в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., за каждым;

9. признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству № ... об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ... кв. ...;

10. признать незаконным постановление, вынесенное ( / / ) судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области З. по исполнительному производству № ..., возбужденному ( / / ), о запрете ФИО4 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...;

11. освободить от ареста однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., наложенного постановлением судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области З. от ( / / ) по исполнительному производству № ....

12. возложить на старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области обязанность отменить в срок не позднее (...) суток с момента вступления судебного решения по настоящему делу в силу постановление от ( / / ).

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на него взыскания (дело № ...).

В обоснование указал, что ФИО4 является должником по исполнительному производству о взыскании в его пользу суммы долга в размере (...) руб. и (...) руб. В добровольном порядке ФИО4 не исполнил требования исполнительных документов. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие у ФИО4 денежных средств на счетах в банках, источников дохода и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга перед ним. Ответчики являются супругами с ( / / ) и имеют совместно нажитое имущество:

- квартиру по адресу ул. ..., ...,

- квартиру трехкомнатную по адресу: г. ..., ул. ...,

- комнату в квартире ... по ул. ..., ...,

- автомобиль ....

На основании статьи 255, пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38,39,45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил выделить долю ФИО4 во всем совместно нажитом в браке с ФИО1 имуществе для обращения на нее взыскания.

Решением суда от ( / / ) иски ФИО1 и ФИО5 удовлетворены частично.

Квартира № ... в доме № ... по ул. ... в г. ... признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1

ФИО1 и ФИО4 выделено по ... доле в праве собственности на квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в г. ... каждому.

Признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ( / / ) судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области З. в части наложения ареста на (...) долю в праве собственности на квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в г. ..., принадлежащую ФИО1

Освобождена от ареста (...) доля в праве собственности на квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в г. ..., принадлежащую ФИО1

Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области П. от ( / / ) по исполнительному производству № ... о запрете регистрационных действий в отношении квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. ..., постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области З. от ( / / ) по исполнительному производству № ... о запрете регистрационных действий в отношении квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. ....

Определены доли ФИО1, ФИО4, несовершеннолетних ФИО3 и ФИО6 на жилое помещение – квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в г. ... в размере ... доли за каждым.

Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области П. от ( / / ) по исполнительному производству № ... о запрете регистрационных действий в отношении квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. ..., постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга З. от ( / / ) по исполнительному производству № ... о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г.....

Выделена из общего имущества супругов Ф-вых супружеская (...) доля должника ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... кв. ..., на автомобиль (...),гос. номер ....

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО5 отказано.

С ФИО5, ФИО4 и Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме (...) руб. с каждого.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме (...) руб. и (...) руб.

С ФИО4 и ФИО5 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме (...) руб. и (...) руб. соответственно.

Оспаривая постановленное судом первой инстанции решение в части выводов о солидарной ответственности супругов Ф-вых перед ФИО5 и распределения судебных расходов, представитель истца ФИО1 ФИО7, действующий на основании доверенности от ( / / ), в апелляционной жалобе просил его изменить в части исключения из мотивировочной части доводов о наличии оснований для солидарной ответственности ФИО1 по обязательствам ФИО4 перед ФИО5, отменить его в части возложения на ФИО1 и ФИО4 обязательства оплатить государственную пошлину по заявлению представителя ФИО5 в сумме (...) руб., возложить обязанность на ФИО5 оплатить госпошлину по его заявлению в части фактически неудовлетворенных требований в сумме (...) руб., возложить на ФИО4 обязанность оплатить госпошлину в части фактически удовлетворенных требований ФИО5 на сумму (...) руб. В обоснование указал, в ходе судебных разбирательств представителем ФИО5 заявление о привлечении ФИО1 в качестве должника и соответчика не заявлялось и судом указанный вопрос не решался, доказательств использования в полном объеме денежных средств, которые согласно решений судов ФИО4 получил от ФИО5, на нужды семьи ФИО4 суду не предъявлялось. ФИО4 заявлял суду, что денежные средства от ФИО5 он фактически не получал, расписки составлены формально. Таким образом вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на долю ФИО1 в общем имуществе с ФИО4, во-первых, выходит за рамки заявленных ФИО5 требований, что является нарушением требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во-вторых, в деле отсутствуют доказательства использования ФИО4 денежных средств в полном объеме на нужды семьи, что также является нарушением пункта 2 статьи 195, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В-третьих, суд не выносил данный вопрос на обсуждение сторон и не определял сторону, которой надлежало предъявлять доказательства по данному вопросу. Указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Кроме того, с учетом указанного вывода на ФИО1 возложена обязанность оплатить госпошлину по заявлению ФИО5 о выделении (...) доли должника ФИО4 в общем имуществе супругов. Указанное требование ФИО5 полностью повторяло требование ФИО1 в части выдела (...) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д.... кв.... и по существу являлось признанием иска ФИО1, значительно раньше подавшей исковое заявление.

Требование ФИО1 и ФИО5 расходятся в определении доли ФИО4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ... д. ... кв...., и включении в общее совместно нажитое имущество комнаты в квартире № ... в д. ... по ул. ... в г. .... Суд признал долю ФИО4 в квартире в размере (...), то есть на половину удовлетворил иск ФИО5 В постановляющей части решения суда отсутствует указание на удовлетворение требования ФИО5 о выделе доли ФИО4 в праве собственности на комнату. С учетом изложенного полагает, что судом не соблюден принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Включение судом в расчет госпошлины, подлежащей уплате ФИО1 по заявлению ФИО5 стоимости долей ФИО4 в праве собственности на недвижимое имущество является незаконным. Учитывая, что требования ФИО5 не удовлетворены, госпошлина подлежала взысканию с него. Решением суда фактически удовлетворено только требование о выделе (...) доли ФИО4 в праве собственности на автомобиль.

Учитывая, что автомобиль находится в эксплуатации и его рыночная стоимость постоянно снижается, то установление судом стоимости автомобиля, исходя из договора купли-продажи от ( / / ), является необоснованным. Стороной ФИО5 ходатайство о проведении оценки стоимости автомобиля не заявлялось. Достоверно стоимость доли ФИО4 фактически судом не определена.

Кроме того, даже если предположить стоимость автомобиля, равной (...) руб., то стоимость доли ФИО4 составила (...) руб. и госпошлина в размере (...) руб. подлежала взысканию с него.

При оглашении решения суда ( / / ) суд выделил ФИО4 (...) долю в праве собственности на комнату в квартире, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... кв...., и не огласил решение в части распределения судебных государственной пошлины. Однако в судебном акте, выданном ( / / ), решение о выделении ФИО4 доли в комнате отсутствует.

Комната совместной собственностью супругов не являлась и разделу не подлежала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО5 ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалбы.

В заседание судебной коллегии истцы ФИО1 и ФИО5, ответчик ФИО4, представители ответчиков Чкаловский РО ССП г. Екатеринбурга, УФССП России по СО, представители третьих лица УПФ России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, АО «Сбербанк России», УФСГРКК России по СО, ТОИОГВ СО-УСП МСП СО по Чкаловскому району г.Екатеринбурга не явились.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.02.2016 определением от 15.01.2016. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 15.01.2016. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО4 и ФИО1 состоят в браке с ( / / ).

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ), вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа в сумме (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ( / / ) по ( / / ) в сумме (...) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб., по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., всего (...) руб.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ) расторгнут договор займа, заключенный ФИО5 и ФИО4 С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа от ( / / ) в сумме (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб., всего (...) руб.

Решения судов ФИО4 до настоящего времени не исполнены.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции сделан вывод о солидарной ответственности ФИО1 перед ФИО5 по обязательствам ФИО4, судебной коллегией отклоняются, поскольку из текста решения следует, что такой вывод судом не делался и вопрос о солидарных обязательствах супругов Ф-вых не обсуждался.

В абзаце 8 на странице 12 решения приведено лишь мнение представителя ответчика Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга о том, что ФИО1 должна нести солидарную ответственность по обязательствам супруга.

Оспаривая в апелляционной жалобе стоимость автомобиля (...), ФИО1 не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства иной стоимости транспортного средства. При этом, ФИО5 такое заключение специалиста-оценщика представить возможности не имел, поскольку автомобиль находится во владении и пользовании Ф-вых.

При отсутствии иных доказательств суд первой инстанции определил стоимость транспортного средства в размере (...) руб. на основании договора купли-продажи, по которому оно было приобретено Ф-выми в ( / / ) году.

Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа пропорциональности распределения судебных расходов по уплате госпошлины заслуживают внимания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер взысканной в местный бюджет с ФИО4, ФИО5 и Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области госпошлины по требованиям ФИО1 (по (...) руб. с каждого) автором жалобы не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Из искового заявления ФИО5 следует, что он просил выделить (...) долю ФИО4

- в квартире ... в доме ... по ул. ... в г. ..., стоимостью (...) руб.;

- в квартире № ... в доме ... по ул. ... в г. ..., стоимостью (...) руб.

- автомобиле (...), гос номер ..., стоимостью (...) руб., - комнате по ул. ..., ..., стоимостью (...) руб.

Следовательно, цена иска ФИО5 составила (...) руб. (((...) + (...) + (...) + (...)) : 2), которой соответствует госпошлина в размере (...) руб. При обращении в суд ФИО5 госпошлину не оплачивал, поскольку не имел возможности определить стоимость имущества, подлежащего разделу.

Требования ФИО5 удовлетворены частично в размере стоимости доли ФИО4 в совместной собственности супругов, равной (...) руб. ((...) : (...) (доля в квартире по ул. ...) + (...) руб. (доля в автомобиле).

Таким образом, госпошлина в размере (...) руб. ((...) х (...) : (...)) подлежит взысканию с ФИО4 в местный бюджет по удовлетворенным требованиям ФИО5

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что госпошлина по удовлетворенным требованиям ФИО5 подлежит взысканию в местный бюджет только с ФИО4, поскольку иск был заявлен о выделении его доли в совместном имуществе супругов, поэтому размер госпошлины, подлежащий взысканию с ФИО1 в местный бюджет, подлежит снижению до (...) руб.

Поскольку иск ФИО5 удовлетворен частично, то с него в местный бюджет подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере (...)

Поскольку с ФИО5 и ФИО4 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, как по требованиям ФИО1, так и по требованиям ФИО5, то судебная коллегия определяет общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ФИО5 и ФИО4, (...) руб. (...) и (...) руб. (...) соответственно.

Довод жалобы о том, что требование ФИО5 о выделении доли ФИО4 в праве собственности на квартиру по ул. ..., фактически является признанием ее искового требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО5 заявлен самостоятельный иск о выделении доли должника из совместного имущества супругов.

Доводы автора жалобы о том, что резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании ( / / ), не соответствует судебному акту, выданному ( / / ), не нашли подтверждения. Соответствующих доказательств автором жалобы не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 татьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Увеличить общий размер госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО5 в местный бюджет, с (...) руб. до (...) руб.

Уменьшить общий размер госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в местный бюджет, с (...) руб. до (...) руб.

Увеличить общий размер госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО4 в местный бюджет, с (...) руб. до (...) руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Б.В.Романов

Судьи Л.В.Бадамшина

Р.Ф. Защихина