ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-2312/2016 от 18.02.2016 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Коршунова Е.А. Дело №33-2312/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего РомановаБ.В., судей БадамшинойЛ.В. и ЗащихинойР.Ф., при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело

- по иску Филатовой Ж.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Филатова Л.А., Филатовой А.А., к Филатову А.В., Чкаловскому районному отделу службы приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о признании права совместной собственности на имущество, выделе доли в жилом помещении, об освобождении имущества от ареста, об определении долей в недвижимом имуществе, о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанности отменить постановления судебного пристава-исполнителя

- по иску Моторина В.В. к Филатовой Ж.Л., Филатову А.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на него взыскания

по апелляционной жалобе представителя истца Филатовой Ж.Л. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителей истцов, судебная коллегия

установила:

Филатова Ж.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Филатова Л.А., Филатовой А.А., обратилась в суд с иском к Филатову А. В., Чкаловскому районному отделу службы приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (дело № ...) и просила:

1. признать право совместной собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., за ней и Филатовым А.В.;

2. признать незаконным постановление от ( / / ) судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области П. по исполнительному производству № ..., возбужденному на основании исполнительного листа № ... от ( / / ), выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № ... об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...;

3. признать незаконным постановление от ( / / ) судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области З. по исполнительному производству №..., возбужденному ( / / ) на основании исполнительного листа № ..., выданному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № ... по иску Моторина В.В. к Филатову А.В. о взыскании суммы задолженности в сумме ... руб., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. .... корп. ..., кв. ...;

4. Возложить на старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области обязанность отменить в срок не позднее (...) суток с момента вступления решения по настоящему делу в силу указанные выше постановления;

5. освободить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., от ареста по исполнительному производству № ..., находящемуся в производстве Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

6. выделить ей и Филатову А.В. по ... доле в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., каждому;

7. признать за Филатовым А.В., Филатовой Ж.Л., Филатовой А.А. и Филатовым Л.А. право на регистрацию долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...;

8. определить за Филатовым А.В., Филатовой Ж.Л., Филатовой А.А. и Филатовым Л.А. по (...) доле в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., за каждым;

9. признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству № ... об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ... кв. ...;

10. признать незаконным постановление, вынесенное ( / / ) судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области З. по исполнительному производству № ..., возбужденному ( / / ), о запрете Филатову А.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...;

11. освободить от ареста однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., наложенного постановлением судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области З. от ( / / ) по исполнительному производству № ....

12. возложить на старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области обязанность отменить в срок не позднее (...) суток с момента вступления судебного решения по настоящему делу в силу постановление от ( / / ).

Моторин В.В. обратился в суд с иском к Филатовой Ж.Л., Филатову А.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на него взыскания (дело № ...).

В обоснование указал, что Филатов А.В. является должником по исполнительному производству о взыскании в его пользу суммы долга в размере (...) руб. и (...) руб. В добровольном порядке Филатов А.В. не исполнил требования исполнительных документов. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие у Филатова А. В. денежных средств на счетах в банках, источников дохода и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга перед ним. Ответчики являются супругами с ( / / ) и имеют совместно нажитое имущество:

- квартиру по адресу ул. ..., ...,

- квартиру трехкомнатную по адресу: г. ..., ул. ...,

- комнату в квартире ... по ул. ..., ...,

- автомобиль ....

На основании статьи 255, пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38,39,45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил выделить долю Филатова А.В. во всем совместно нажитом в браке с Филатовой Ж.Л. имуществе для обращения на нее взыскания.

Решением суда от ( / / ) иски Филатовой Ж.Л. и Моторина удовлетворены частично.

Квартира № ... в доме № ... по ул. ... в г. ... признана совместно нажитым имуществом супругов Филатова А.В. и Филатовой Ж.Л.

Филатовой Ж.Л. и Филатову А.В. выделено по ... доле в праве собственности на квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в г. ... каждому.

Признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ( / / ) судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области З. в части наложения ареста на (...) долю в праве собственности на квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в г. ..., принадлежащую Филатовой Ж.Л.

Освобождена от ареста (...) доля в праве собственности на квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в г. ..., принадлежащую Филатовой Ж.Л.

Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области П. от ( / / ) по исполнительному производству № ... о запрете регистрационных действий в отношении квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. ..., постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области З. от ( / / ) по исполнительному производству № ... о запрете регистрационных действий в отношении квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. ....

Определены доли Филатовой Ж.Л., Филатова А.В., несовершеннолетних Филатовой А.А. и Филатова Л.В. на жилое помещение – квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в г. ... в размере ... доли за каждым.

Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области П. от ( / / ) по исполнительному производству № ... о запрете регистрационных действий в отношении квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. ..., постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга З. от ( / / ) по исполнительному производству № ... о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г.....

Выделена из общего имущества супругов Филатовых супружеская (...) доля должника Филатова А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... кв. ..., на автомобиль (...),гос. номер ....

В остальной части исковых требований Филатовой Ж. Л. и Моторина В.В. отказано.

С Моторина В.В., Филатова А.В. и Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме (...) руб. с каждого.

С Филатовой Ж.Л. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме (...) руб. и (...) руб.

С Филатова А.В. и Моторина В.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме (...) руб. и (...) руб. соответственно.

Оспаривая постановленное судом первой инстанции решение в части выводов о солидарной ответственности супругов Филатовых перед Моториным В.В. и распределения судебных расходов, представитель истца Филатовой Ж. Л. Семенов Н.А., действующий на основании доверенности от ( / / ), в апелляционной жалобе просил его изменить в части исключения из мотивировочной части доводов о наличии оснований для солидарной ответственности Филатовой Ж.Л. по обязательствам Филатова А. В. перед Моториным В.В., отменить его в части возложения на Филатову Ж.Л. и Филатова А. В. обязательства оплатить государственную пошлину по заявлению представителя Моторина В. В. в сумме (...) руб., возложить обязанность на Моторина В. В. оплатить госпошлину по его заявлению в части фактически неудовлетворенных требований в сумме (...) руб., возложить на Филатова А В. обязанность оплатить госпошлину в части фактически удовлетворенных требований Моторина В. В. на сумму (...) руб. В обоснование указал, в ходе судебных разбирательств представителем Моторина В.В. заявление о привлечении Филатовой Ж.Л. в качестве должника и соответчика не заявлялось и судом указанный вопрос не решался, доказательств использования в полном объеме денежных средств, которые согласно решений судов Филатов А.В. получил от Моторина В. В., на нужды семьи Филатова А.В. суду не предъявлялось. Филатов А. В. заявлял суду, что денежные средства от Моторина В.В. он фактически не получал, расписки составлены формально. Таким образом вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на долю Филатовой Ж.Л. в общем имуществе с Филатовым А. В., во-первых, выходит за рамки заявленных Моториным В. В. требований, что является нарушением требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во-вторых, в деле отсутствуют доказательства использования Филатовым А.В. денежных средств в полном объеме на нужды семьи, что также является нарушением пункта 2 статьи 195, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В-третьих, суд не выносил данный вопрос на обсуждение сторон и не определял сторону, которой надлежало предъявлять доказательства по данному вопросу. Указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Кроме того, с учетом указанного вывода на Филатову Ж.Л. возложена обязанность оплатить госпошлину по заявлению Моторина В.В. о выделении (...) доли должника Филатова А. В. в общем имуществе супругов. Указанное требование Моторина В.В. полностью повторяло требование Филатовой Ж.Л. в части выдела (...) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д.... кв.... и по существу являлось признанием иска Филатовой Ж.Л., значительно раньше подавшей исковое заявление.

Требование Филатовой Ж.Л. и Моторина В.В. расходятся в определении доли Филатова А.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ... д. ... кв...., и включении в общее совместно нажитое имущество комнаты в квартире № ... в д. ... по ул. ... в г. .... Суд признал долю Филатова А.В. в квартире в размере (...), то есть на половину удовлетворил иск Моторина В.В. В постановляющей части решения суда отсутствует указание на удовлетворение требования Моторина В.В. о выделе доли Филатова А.В. в праве собственности на комнату. С учетом изложенного полагает, что судом не соблюден принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Включение судом в расчет госпошлины, подлежащей уплате Филатовой Ж.Л. по заявлению Моторина В.В. стоимости долей Филатова А.В. в праве собственности на недвижимое имущество является незаконным. Учитывая, что требования Моторина В.В. не удовлетворены, госпошлина подлежала взысканию с него. Решением суда фактически удовлетворено только требование о выделе (...) доли Филатова А.В. в праве собственности на автомобиль.

Учитывая, что автомобиль находится в эксплуатации и его рыночная стоимость постоянно снижается, то установление судом стоимости автомобиля, исходя из договора купли-продажи от ( / / ), является необоснованным. Стороной Моторина В.В. ходатайство о проведении оценки стоимости автомобиля не заявлялось. Достоверно стоимость доли Филатова А.В. фактически судом не определена.

Кроме того, даже если предположить стоимость автомобиля, равной (...) руб., то стоимость доли Филатова А.В. составила (...) руб. и госпошлина в размере (...) руб. подлежала взысканию с него.

При оглашении решения суда ( / / ) суд выделил Филатову А.В. (...) долю в праве собственности на комнату в квартире, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... кв...., и не огласил решение в части распределения судебных государственной пошлины. Однако в судебном акте, выданном ( / / ), решение о выделении Филатову А. В. доли в комнате отсутствует.

Комната совместной собственностью супругов не являлась и разделу не подлежала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Филатовой Ж.Л. Семенов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Моторина В.В. Логинов Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалбы.

В заседание судебной коллегии истцы Филатова Ж. Л. и Моторин В. В, ответчик Филатов А. В., представители ответчиков Чкаловский РО ССП г. Екатеринбурга, УФССП России по СО, представители третьих лица УПФ России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, АО «Сбербанк России», УФСГРКК России по СО, ТОИОГВ СО-УСП МСП СО по Чкаловскому району г.Екатеринбурга не явились.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.02.2016 определением от 15.01.2016. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 15.01.2016. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Филатов А.В. и Филатова Ж. Л. состоят в браке с ( / / ).

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ), вступившим в законную силу, с Филатова А.В. в пользу Моторина В.В. взыскан долг по договору займа в сумме (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ( / / ) по ( / / ) в сумме (...) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб., по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., всего (...) руб.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ) расторгнут договор займа, заключенный Моториным В.В. и Филатовым А.В. С Филатова А.В. в пользу Моторина В.В. взыскан долг по договору займа от ( / / ) в сумме (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб., всего (...) руб.

Решения судов Филатовым А.В. до настоящего времени не исполнены.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции сделан вывод о солидарной ответственности Филатовой Ж.Л. перед Моториным В.В. по обязательствам Филатова А.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку из текста решения следует, что такой вывод судом не делался и вопрос о солидарных обязательствах супругов Филатовых не обсуждался.

В абзаце 8 на странице 12 решения приведено лишь мнение представителя ответчика Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга о том, что Филатова Ж.Л. должна нести солидарную ответственность по обязательствам супруга.

Оспаривая в апелляционной жалобе стоимость автомобиля (...), Филатова Ж.Л. не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства иной стоимости транспортного средства. При этом, Моторин В.В. такое заключение специалиста-оценщика представить возможности не имел, поскольку автомобиль находится во владении и пользовании Филатовых.

При отсутствии иных доказательств суд первой инстанции определил стоимость транспортного средства в размере (...) руб. на основании договора купли-продажи, по которому оно было приобретено Филатовыми в ( / / ) году.

Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа пропорциональности распределения судебных расходов по уплате госпошлины заслуживают внимания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер взысканной в местный бюджет с Филатова А.В., Моторина В.В. и Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области госпошлины по требованиям Филатовой Ж. Л. (по (...) руб. с каждого) автором жалобы не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Из искового заявления Моторина В.В. следует, что он просил выделить (...) долю Филатова А.В.

- в квартире ... в доме ... по ул. ... в г. ..., стоимостью (...) руб.;

- в квартире № ... в доме ... по ул. ... в г. ..., стоимостью (...) руб.

- автомобиле (...), гос номер ..., стоимостью (...) руб., - комнате по ул. ..., ..., стоимостью (...) руб.

Следовательно, цена иска Моторина В.В. составила (...) руб. (((...) + (...) + (...) + (...)) : 2), которой соответствует госпошлина в размере (...) руб. При обращении в суд Моторин В.В. госпошлину не оплачивал, поскольку не имел возможности определить стоимость имущества, подлежащего разделу.

Требования Моторина В.В. удовлетворены частично в размере стоимости доли Филатова А. В. в совместной собственности супругов, равной (...) руб. ((...) : (...) (доля в квартире по ул. ...) + (...) руб. (доля в автомобиле).

Таким образом, госпошлина в размере (...) руб. ((...) х (...) : (...)) подлежит взысканию с Филатова А.В. в местный бюджет по удовлетворенным требованиям Моторина В.В.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что госпошлина по удовлетворенным требованиям Моторина В. В. подлежит взысканию в местный бюджет только с Филатова А. В., поскольку иск был заявлен о выделении его доли в совместном имуществе супругов, поэтому размер госпошлины, подлежащий взысканию с Филатовой Ж.Л. в местный бюджет, подлежит снижению до (...) руб.

Поскольку иск Моторина В.В. удовлетворен частично, то с него в местный бюджет подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере (...)

Поскольку с Моторина В.В. и Филатова А.В. подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, как по требованиям Филатовой Ж.Л., так и по требованиям Моторина В. В., то судебная коллегия определяет общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с Моторина В.В. и Филатова А.В., (...) руб. (...) и (...) руб. (...) соответственно.

Довод жалобы о том, что требование Моторина В.В. о выделении доли Филатова А.В. в праве собственности на квартиру по ул. ..., фактически является признанием ее искового требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку Моториным В.В. заявлен самостоятельный иск о выделении доли должника из совместного имущества супругов.

Доводы автора жалобы о том, что резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании ( / / ), не соответствует судебному акту, выданному ( / / ), не нашли подтверждения. Соответствующих доказательств автором жалобы не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 татьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Увеличить общий размер госпошлины, подлежащей взысканию с Моторина В.В. в местный бюджет, с (...) руб. до (...) руб.

Уменьшить общий размер госпошлины, подлежащей взысканию с Филатовой Ж.Л. в местный бюджет, с (...) руб. до (...) руб.

Увеличить общий размер госпошлины, подлежащей взысканию с Филатова А.В. в местный бюджет, с (...) руб. до (...) руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Б.В.Романов

Судьи Л.В.Бадамшина

Р.Ф. Защихина