Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беридухова О.Д. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Беридухова О.Д. к Чичуа А.Г. о признании права отсутствующим и признании права собственности на земельный участок.

По делу установлено:

в мае 2017 г. Беридухов О.Д. обратился в суд с иском к Чичуа А.Г. с требованиями:

- признать отсутствующим право собственности Чичуа А.Г. на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м. по адресу: <адрес> (старый адрес: <адрес>);

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать запись регистрации № от 22.09.2015, оформленную свидетельством о государственной регистрации права Чичуа А.Г. на указанный земельный участок;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым признать свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок недействительным;

- признать за Беридуховым О.Д. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м. по адресу: <адрес> (старый адрес: <адрес>).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Беридуховым О.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить полностью.

На апелляционную жалобу Чичуа А.Г. поданы возражения в письменной форме, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 4-8 том 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беридухов О.Д., его представители по доверенностям Запрай А.В. и Беридухова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое, которым иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Лысенко А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Чичуа А.Г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (копия свидетельства о праве собственности на л.д. 27, выписка из ЕГРН л.д. 93 - 99 том 1).

Постановлением № 457 администрации г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2015 года предоставлены в собственность граждан бесплатно земельные участки согласно приложению № 1. В указанном приложении значится Чичуа А.Г.: земельный участок по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома (л.д. 184 том 1).

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 25.11.2013 иск Чичуа А.Г. к администрации г. Симферополя (третьими лицами по делу являлись Беридухов О.Д. и Молодежный жилищно- строительный кооператив № 32) о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 24 мая 1996 года № 789 «Об утверждении решения общего собрания членов МЖСК № 32 от 25.01.1996» в части исключения Чичуа А.Г. из членов МЖСК № 32 и принятия в члены МЖСК № 32 Беридухова О.Д. удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года указанное постановление отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чичуа А.Г. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 7-14 том 1).

Указанное апелляционное определение не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку в иске Чичуа А.Г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, т.е. иск по существу не рассматривался, судом не давалась правовая оценка имеющим для данного дела обстоятельствам.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2016 года по делу № 2-179/2016 по иску Чичуа А.Г. к Беридухову О.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и начатом строительстве дома по адресу: <адрес> по встречному иску Беридухова О.Д. к Чичуа А.Г. об устранении препятствий в пользовании и начатом строительстве дома по адресу: <адрес>, отказано в удовлетворении обоих исков (л.д. 112- 116 том 1).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2016 об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Чичуа А.Г. – отменено, в этой части дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей (л.д. 117 – 122 том 1).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2017 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 01 февраля 2016 года в части отказа в иске Чичуа А.Г. отменено, в этой части принято новое решение. Чичуа А.Г. устранены препятствия в пользовании и владении земельным участком по адресу: <адрес> путем обязания Беридухова О.Д. или за его счет демонтировать запирающее (щие) устройство (а) входа на земельный участок и в неоконченный строительством дом, освободить земельный участок и неоконченный строительством дом от принадлежащего Беридухову О.Д. имущества (л.д. 123 -125 том 1).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2017 года по делу № 2-2096/2017 Беридухову О.Д. отказано в иске к администрации г. Симферополя Республики Крым (в качестве третьего лица привлечен Чичуа А.Г.) о признании постановления № 457 от 29.06.2015 недействительным в части п. № Приложения № 1 указанного в п. 1.1 постановления, с указанием на необходимость исключения Чичуа А.Г. из указанного Постановления; обязании ответчика не чинить препятствия Беридухову О.Д. в выделении земельного участка по адресу: <адрес> (старый адрес <адрес> и приобретении права собственности на земельный участок (л.д. 196- 203 том 1).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беридухова О.Д. – без удовлетворения (л.д. 204 - 216 том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная жалоба Беридуховым О.Д. обоснована тем, что Чичуа А.Г. оформлено право собственности на земельный участок, правовую связь с которым он утратил еще в мае 1996 года, с момента принятия решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 24.05.1996 за №789. Право собственности Чичуа А.Г. оформлено в связи с незаконным исключением Беридухова О.Д. из членов МЖСК №32. В настоящее время истец, как <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу своей работы, другого жилья не имеет. Судом не были приняты во внимание обстоятельства, в соответствии с которыми ответчику был выделен земельный участок 13.03.2014 – решение Симферопольского городского совета АРК № 928.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беридухова О.Д. к Чичуа А.Г. по данному делу в части признания отсутствующим право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (старый адрес <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что предъявление иска о признании права отсутствующим, возможно лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим - запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объема имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

С указанным суд апелляционной инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что имеющиеся в деле вступившие в силу решения судов не могут имеют преюдициального значения, поскольку предметом тех споров не было право собственности на земельный участок.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции не может согласится, поскольку истец неправильно толкует нормы процессуального права – положения статьи 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» дано разъяснение, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По предыдущим искам участвовали те же лица, что и по данному делу, споры касаются одних и тех же правоотношений, поэтому имеющиеся в материалах дела решения судов, вступивших в законную силу, имеют преюдициальное значение.

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не идет речь о тождественности предмета и основания иска.

Согласно ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность предмета и основания иска влечет за собой отказ в принятии искового заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беридухова О.Д., суд первой инстанции указал, что истец не предоставил суду доказательств того, что он является фактическим собственником спорного недвижимого имущества, которым он владеет на законных основаниях. Само по себе членство истца в жилищно-строительном кооперативе не является подтверждением права собственности истца именно на спорный земельный участок. Истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорный земельный участок. При наличии у Чичуа А.Г. зарегистрированного права собственности на земельный участок, на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему строения находящего на земельном участке, тогда как истец суду документы, подтверждающие право собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке не предоставил, не доказал фактическое владение спорным участком, тогда как признание права собственности на незавершенный строительством дом не является предметом данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на незаконность оформления Чичуа А.Г. права собственности на спорный земельный участок. Данный довод является несостоятельным по вышеуказанным обоснованиям, поскольку опровергается достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, собранными по делу.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанные нарушения не допущены, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беридухова О.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: