Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Першиной Л.В., Мезениной М. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение - денежную сумму в размере ** рублей и денежную сумму в российских рублях, эквивалентную ** евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, а также сумму в размере ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере ** руб. В обоснование иска указала, что 11.09.2009г. оформила на ответчика - своего сына ФИО1 - нотариальную доверенность на право продажи принадлежащей ей на праве собственности комнаты площадью 16,0 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, кв. 149 с условием о возложении на ответчика обязанности после продажи комнаты приобрести на имя истца однокомнатную квартиру. Поскольку денег от продажи комнаты на однокомнатную квартиру ответчику не хватило бы, истец передала ему две сберегательные книжки. С 2006г. она (ФИО2) проживает и работает в Италии, состоит в браке с гражданином Италии. Часть заработка с 2007г. в евро перечисляла на сберегательную книжку счет № **, а на сберегательную книжку счет № ** ей перечислялась ежемесячная пенсия. Именно данные две сберкнижки были переданы ею (истцом) ответчику. В 2010г. она (ФИО2), приехав из Италии, выяснила, что ее комнату сын продал, все денежные средства от ее продажи (** руб.), а также пенсионные накопления (со сберегательной книжки) и валютные сбережения со сберегательных книжек снял и присвоил. Трехгодичный срок нотариальной доверенности, выданной ею ответчику для приобретения на ее имя квартиры закончился 11.09.2012г., однако однокомнатная квартира на ее имя так и не приобретена. С 17.09.2009г. по 21.07.2010г. включительно со ее (истца) счета № ** ответчиком снята валюта в общей сумме ** евро. С 24.11.2009г. по 12.10.2010г. включительно со счета № ** ответчиком сняты пенсионные накопления в общей сумме ** руб. Учитывая курс евро, составляющий ** руб. на дату составления искового заявления, сумма денежных средств, снятых и присвоенных ФИО1 с указанных сберегательных книжек, составляет ** руб. Таким образом, общая сумма присвоенных ответчиком денежных средств составляет ** руб. На неоднократные требования о покупке квартиры либо о возврате денег ФИО1 отвечает, что у него отсутствуют денежные средства. В возбуждении уголовного дела по данному факту истцу отказано, поскольку имеет место гражданско-правовой спор.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что истец при предъявлении требований о взыскании ** евро надлежащим образом не представила доказательства того, что курс данной валюты на дату составления иска составляет ** руб. Суд первой инстанции поверил голословным утверждениям представителя истца, в ходатайстве о предоставлении надлежащих доказательств ответчику отказано. При рассмотрении спора суд по собственной инициативе, без ходатайства истца, взыскал с ответчика денежную сумму, эквивалентную ** евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда. Учитывая, что требования истца определены конкретной суммой, выраженной в российских рублях, суд в своем решении мотивированных выводов об этом не сделал. Взыскав сумму в денежном эквиваленте суд сослался на статью 317 ГК РФ, предусматривающую возможность возврата денег в рублях в случае указания об этом в денежном обязательстве. Однако, между сторонами какого-либо соглашения о возврате денежных сумм в условных единицах (евро) не устанавливалось, истец неоднократно настаивала на исполнении денежного обязательства в российских рублях и твердой сумме ** руб.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства истца - пенсионные накопления ** руб., валютные сбережения ** евро - являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком, поскольку ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел указанные денежные средства за счет другого лица - ФИО2

Изложенный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела, основанным на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по вопросам приобретения неосновательного обогащения, договора поручения, надлежащего исполнения обязательств (статьи 1102, 971, 973, 974, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств величины курса евро к рублю не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанная информация является открытой, доказыванию какой-либо из сторон не подлежит.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в российской рублях денежной суммы, эквивалентной ** евро, также не влечет необходимость отмены постановленного решения, поскольку взыскание указанной суммы в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда закону (статья 317 ГК Российской Федерации) не противоречит и права ответчика не нарушает, учитывая тем более, что курс евро к российскому рублю может изменяться как в сторону увеличения, так и в обратную сторону.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: