Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, истребовании документов, признании условий кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, перерасчете размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, истребовании документов, признании условий кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, перерасчете размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 05.08.2014 между ней и ОАО «Лето Банк» (впоследствии реорганизовано в ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор № на сумму 101000 руб., по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.

01.02.2017 ею в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора. Полагала, что кредитный договор не соответствует ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил кредитный договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. При этом при заключении кредитного договора до нее не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем при заключении кредитного договора в рублях, тем самым нарушено право заемщика - потребителя на получение информации, установленное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По условиям кредитного договора предусмотрено страхование по Программе страховой защиты в ООО СК «ВТБ Страхование», размер ежемесячной комиссии за участие в программе страхования составляет 0,99% от суммы кредитного лимита. Считала условия включения ежемесячной платы за страхование недействительными, поскольку банк обусловил заключение договора страхования обязательным условием заключения кредитного договора, чем нарушил ее права как потребителя, просила взыскать с ПАО «Почта Банк» убытки в размере 26284,50 руб.

В результате допущенных банком нарушений ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 10000 руб.

Просила истребовать у ПАО «Почта Банк» копии кредитного договора, приложений к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету, признать незаконными действия ПАО «Почта Банк» в части заключения с ней стандартной формы кредитного договора; расторгнуть кредитный договор № от 05.08.2014; признать незаконными действия ПАО «Почта Банк» в части неинформирования ее о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности по личному страхованию заемщика; взыскать с ПАО «Почта Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.; обязать ПАО «Почта Банк» пересчитать размер задолженности по кредитному договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, просил в иске ФИО1 отказать.

Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Так, истец ФИО1 указала, что при заключении договора не получила от ответчика полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, полной стоимости займа в рублях, порядке досрочного погашения кредита, снижения процентной ставки в случае его досрочного погашения, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Как до, так и после заключения договора истцу не была понятна информация, предоставленная ответчиком относительно оказываемой услуги. Копия договора истцу ответчиком не выдавалась, также не была предоставлена информация о приложениях к договору, полная история всех погашений истца по договору. Кроме того, в нарушение норм закона при предоставлении кредита ответчик обусловил получение истцом суммы кредита необходимостью обязательного приобретения услуги личного страхования, поскольку в противном случае решение о выдаче кредита не было бы одобрено ответчиком. Полагает, что заключение истцом договора страхования в контексте сложившихся правоотношений нельзя рассматривать как способ исполнения обязательств по кредитному договору. При заключении договора страхования жизни истцу не были предложены иные варианты страхования продуктов, с иными условиями страхования истец ознакомлен не был. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что сумма страховой премии должна быть исключена из общей суммы кредита, ответчиком должен быть произведен перерасчет процентов за пользование кредитом за вычетом страховой премии. Указанные обстоятельства судом не были исследованы. С истцом, являющимся экономически слабой стороной и нуждающимся в особой защите прав, был заключен типовой кредитный договор, условия которого были определены ответчиком в стандартных формах. Истец был лишен возможности повлиять на его содержание, что нарушает права истца как потребителя.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2014 между ФИО1 и ОАО «Лето Банк», реорганизованным в ПАО «Почта Банк», был заключен кредитный договор № на сумму 101000 руб., на неопределенный срок, под 39,90% годовых, с платежами в количестве 47 месяцев, в размере 5400 руб. ежемесячно до 05 числа каждого месяца. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем, в рублях (253695,89 руб.), размер ПСК в процентах (48,03% годовых).

Договор оформлялся путем подписания истцом Согласия заемщика на предоставление кредита (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») (далее- Согласие заемщика).

Согласие заемщика на предоставление кредита предусматривает, что неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления потребительских кредитов (далее -Условия) и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов (далее -Тарифы).

Своей подписью на Согласии заемщика истец ФИО1 подтвердила получение Согласия заемщика, Условий и Тарифов, а также ознакомление и согласие с условиями договора, изложенными в Согласии заемщика, Условиях и Тарифах.

Как следует из Согласия заемщика, ФИО1 просила банк с даты договора подключить услугу «Участие в Программе страховой защиты» по программе «Стандарт». Размер (стоимость) комиссии составил 999,90 руб. от суммы кредитного лимита 101000 руб. Периодичность взимания - ежемесячно.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что банком исполнены обязательства по кредитному договору по открытию счета и зачислению на счет истца кредита в размере 101000 руб., а также факт использования денежных средств, предоставленных ответчиком по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе сумме кредита, графике погашения кредита и порядке внесения денежных средств, а также договора страхования, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласилась. Данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно. ФИО1 располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ее услуге, при заключении договора не выразила своих возражений относительно каких-либо пунктов договора и не представила доказательств тому, что она имела намерение внести в него изменения и получила отказ.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца не подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к основанию заявленных требований, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Ссылки истца ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что до нее не была доведена информация об условиях получения кредита, в том числе полной стоимости займа в рублях, порядке досрочного погашения кредита, снижения процентной ставки в случае его досрочного погашения, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, являются несостоятельными, поскольку опровергаются положениями кредитного договора от 05.08.2014, состоящего из подписанного истцом Согласия заемщика, Условий и Тарифов, которые были получены истцом при заключении кредитного договора и содержащие указанные сведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора отсутствовала возможность внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, в связи с чем, был нарушен баланс интересов сторон, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключаемые банком с гражданами договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается апеллянт, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

В связи с изложенным доводы истца о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с банком, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судом обоснованно были признаны несостоятельными.

Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 935, 329 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также обоснованно пришел к выводу, что присоединение истца к программе страхования не противоречит действующему законодательству и не является навязанным условием для получения кредита.

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика по страхованию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, выражено.

Признавая довод истца в указанной части несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец ФИО1 выразила добровольное согласие быть застрахованной по предлагаемой банком программе страхования, была ознакомлена с условиями страхования, что следует из документов, оформленных при заключении кредитного договора.

Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что исходя из условий кредитного договора, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением заемщиком договора страхования. Тарифы банка каких-либо специальных условий, связанных с заключением заемщиком договора страхования, не содержат. При этом истцу было предоставлено право отказаться от заключения или исполнения договора страхования в любой момент действия данного договора. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец обращалась с заявлением об отказе от договора страхования, а страховщиком в такой просьбе было отказано.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно указал, что правовых оснований для перерасчета задолженности по кредитному договору не имеется.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования документов у банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 03.07.2016) «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее права на получение информации по кредитному договору, учитывая, что запрошенные в заявлении от 30.01.2017 сведения относятся к банковской тайне, заявление истца о предоставлении копий документов было направлено от ее имени в адрес банка заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, и предоставление копий документов в указанной ситуации противоречило бы п. 2 ст. 857 ГК РФ. При этом, как правильно указал суд, ФИО1 не лишена права обратиться лично в отделение банка с заявлением о предоставлении ей соответствующих документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку при рассмотрении данного спора каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика судом установлено не было, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда, как о том просит заявитель, также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм закона, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-