Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2014 года

установила:

администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО1, Черной С.В. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков исковые требования не признал.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО город-курорт Геленджик к ФИО1, Черной С.В. о сносе самовольной постройки.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что разрешение на строительство не выдавалось, ответчики не предпринимали действий для его получения, что спорное строение не является индивидуальным жилым домом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя администрации МО город-курорт Геленджик, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1, Черной С.В., поддержавшего решение суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительньк регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что ФИО1 и Черной С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер <...> для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>

Администрацией МО город-курорт Геленджик прежнему собственнику указанного участка выдано разрешение от 22.01.2007г. на строительство индивидуального жилого дома.

В пределах земельного участка возведен спорный жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и Черной С.В.

Право собственности ответчиков на спорное строение зарегистрировано в ЕГРП.

По делу назначена и < Ф.И.О. >9 06.05.2014г. проведена судебно-техническая экспертиза, согласно которой: «возводимое на земельном участке, расположенном по адресу: <...> здание состоит из подземного цокольного этажа и трех надземных этажей, т.е. этажностью - 3, площадь застройки составляет 272 кв.м. Общая площадь здания составляет 818,4 кв.м. На момент проведения экспертизы здание имеет 70% готовности и при фактическом отсутствии внутренних перегородок, определить точно его функциональное назначение не представляется возможным. Здание соответствует требованиям СНиПов, размещено с уменьшением минимального отступа от фасадов <...> указанного в градостроительном плане, разрешения на строительство. До границы по фасадам улиц, в соответствии с разрешением на строительство - 3,0м, фактически -1,40м и 1,0м. Вышеуказанный объект капитального строительства - жилой дом, относящийся к зданиям 1 группы капитальности зданий и сооружений, к 1 степени огнестойкости зданий, классу СО конструктивной пожарной опасности, находится в пределах границ земельного участка, в допустимом противопожарными нормами расстоянии от левой границы со смежным земельным участком, с расположенным на нем жилым домом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащим образом выводы экспертизы не опорочены.

Данное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу.

Допущенное ответчиками несоблюдение минимального отступа здания от фасадов <...> не затрагивает публичные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик, поскольку расположение возводимого здания таково, что расстояние до рядом находящегося здания в пределах допустимых противопожарными нормами значений (свыше 6м), т.е. права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушены и не создана угроза жизни и здоровью граждан.

Данное несоблюдение требований не может расцениваться как существенное и не является безусловным основанием для сноса строения.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГрК РФ, ЗК РФ, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах ответчиков на земельный участок и спорное строение, заключении экспертизы, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО город-курорт Геленджик к ФИО1, Черной С.В. о сносе самовольной постройки.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что разрешение на строительство не выдавалось, ответчики не предпринимали действий для его получения, что спорное строение не является индивидуальным жилым домом, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом проверялись, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно установлено, что возведенный ответчиками на собственном земельном участке жилой дом возведен в соответствии с выданным разрешением на строительство, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, введен в гражданский оборот, сносу не подлежит.

Относимых и допустимых доказательств того, что данное строение не является индивидуальным жилым домом, истцом не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда________________________________________________