Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судейпри секретаре	ФИО1, ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2019 г. частную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5июля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины по гражданскому делу №2-2557/2019 по иску ФИО4 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО4 представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФСИН России – ФИО5, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России о компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился с апелляционной жалобой и ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины за ее подачу.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5июля 2019 г. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО4 представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФСИН России – ФИО5, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу – ФИО6, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение не является органом государственной власти, в связи с чем не имеется оснований для освобождения его от уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В частной жалобе ответчик Учреждение указывает, что, поскольку апелляционная жалоба подана в интересах государственного органа – ФСИН России, то Учреждение также подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Так, ФСИН России обратилась с самостоятельной апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, тем самым самостоятельно реализовало право на защиту своих интересов, в связи с чем Учреждение не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины по указанному им основанию.

Учитывая, что доказательств наличия иных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины подателем частной жалобы не представлено, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: