Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Виталия Сергеевича к Стрельниковой Ларисе Ивановне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам истца и представителя третьего лица Кушниренко Клавдии Григорьевны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2019 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Стрельников В.С. предъявил к Стрельниковой Л.И. вышеназванный иск, указывая, что он, ответчица и Кушниренко К.Г. являются родственниками и наследниками первой очереди, принявшими наследство, открывшегося со смертью С., погибшего в результате авиакатастрофы. Вступившим в законную силу решением суда с авиаперевозчика в пользу Стрельниковой Л.И. взыскана компенсация за вред, причинённый жизни С., предусмотренная пунктом 1.1 статьи 117 Воздушного кодекса РФ, в размере 2.000.000 рублей. Поскольку указанная компенсация должна распределяться в равных долях между гражданами, имеющими право на её получение, истец полагал, что ответчица незаконно приобрела причитающиеся ему денежные средства в размере 666.666 рублей 66 копеек, в связи с чем просил взыскать их как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (л.д.1-2 т.1).

Решением суда от 30.05.2019 г. в иске отказано (л.д.239-240 т.1).

С решением суда не согласны истец Стрельников В.С. и третье лицо Кушниренко К.Г., подали апелляционные жалобы;

истец просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание объяснения представителя Кушниренко К.Г., которая просила приобщить к материалам дела принятые по делу по иску Кушниренко К.Г. к Стрельниковой Л.И. решение суда от 22.05.2018 г., которым исковые требования, аналогичные его иску, удовлетворены, апелляционное определение от 07.08.2018 г. и определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г., и в решении не отражено, что представитель Кушниренко К.Г. участвовала в судебном заседании. Суд не учёл нормы пункта 1.1 статьи 117 Воздушного кодекса РФ, что исполнено решение суда от 02.08.2016 г. о взыскании с РКП «АК «Тува-АВИА» компенсации в размере 2.000.000 рублей в пользу Стрельниковой Л.И., которая выплатила ему и Кушниренко К.Г. компенсацию из расчёта равного распределения этой компенсации между ними;

представитель третьего лица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что в решении суда отсутствуют сведения о её участии в деле как представителя третьего лица Кушниренко К.Г., не отражена её позиция по делу и ей необоснованно отказано в приобщении к делу принятых по делу №2-591/2018 по иску Кушниренко К.Г. к Стрельниковой Л.И. решения суда от 22.05.2018 г., апелляционного определения от 07.08.2018 г., определения Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. (л.д.59 и 54 т.2).

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель Стрельниковой Л.И. просит оставить их без удовлетворения, решение суда без изменения (л.д.75 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционные жалобы. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2014 г. при крушении вертолёта, принадлежавшего РКП «АК «Тува Авиа», погиб С.;

истец Стрельников В.С. приходится <данные изъяты> погибшему, ответчица Стрельникова Л.И. – <данные изъяты>, третье лицо Кушниренко К.Г. – <данные изъяты>.

Решением суда от 02.08.2016 г., вступившим в законную силу, с РКП «АК «Тува Авиа» в пользу Стрельниковой Л.И. в связи с гибелью <данные изъяты>С взыскана, в том числе компенсация, предусмотренная пунктом 1.1 статьи 117 Воздушного кодекса РФ, в размере 2.000.000 рублей.

Данное решение суда исполнено 26.02.2018 г.

<данные изъяты> погибшего ФИО2 предъявил к Стрельниковой Л.И. вышеназванный иск и, ссылаясь на норму пункта 1.1 статьи 117 Воздушного кодекса РФ о распределении указанной компенсации в равных долях между гражданами, имеющими право на её получение, просил взыскать со Стрельниковой Л.И. денежные средства в размере 666.666 рублей 66 копеек как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.05.2018 г. в пользу Стрельникова В.С. со Стрельниковой Л.И. были взысканы 666.666 рублей 66 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.684 рубля 93 копейки; в апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения (л.д.93-98 и 127-132 т.1).

В кассационном порядке определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 г. указанные решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д.198-203 т.1).

При новом рассмотрении дела суд, разрешив заявленный Стрельниковым В.С. спор и признав его требования неправомерными, отказал в их удовлетворении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не установила оснований для иных выводов.

Нормой пункта 1.1 статьи 117 Воздушного кодекса РФ, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, установлено, что перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна, гражданам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - родителям, супругу, детям умершего пассажира воздушного судна, а в случае смерти пассажира воздушного судна, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на её получение, пропорционально количеству таких граждан.

Как приведено выше, истец по настоящему делу Стрельников В.С. приходится <данные изъяты> погибшему в авиакатастрофе С., ответчица Стрельникова Л.И. – <данные изъяты>, третье лицо Кушниренко К.Г. – <данные изъяты> и, следовательно, в соответствии с приведённой выше нормой эти лица, в том числе <данные изъяты> погибшего Стрельников В.С., имеют право на получение этой компенсации.

Стрельников В.С. же требования о взыскании такой компенсации предъявил к Стрельниковой Л.И., и основал их на том, что она незаконно приобрела причитающиеся ему эти денежные средства из взысканной в её пользу решением суда от 02.08.2016 г. компенсации в размере 2.000.000 рублей.

Между тем по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл имущество.

Вопреки апелляционным жалобам, Стрельникова Л.И. указанную выше компенсацию получила не за счёт Стрельникова В.С., а, как приведено выше, по решению суда от 02.08.2016 г., вступившего в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования же Стрельникова В.С. по настоящему делу о взыскании со Стрельниковой Л.И. 666.666 рублей 66 копеек из взысканной в её пользу решением суда от 02.08.2016 г. компенсации в размере 2.000.000 рублей фактически направлены на преодоление этого решения суда, вступившего в законную силу, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Апелляционные жалобы истца и представителя третьего лица Кушниренко К.Г. выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Стрельникова Виталия Сергеевича и представителя Кушниренко Клавдии Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков