Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2020 года

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.02.2018г. в 20 час.45 мин. На 19 км автодороги «Тамбов-Пенза» автомобиль Газель под управлением ФИО1 двигался в сторону ***. Не доезжая примерно 250 м до ж/д переезда, у него отлетело заднее левое колесо, ударилось в переднюю часть автомобиля ****** с полуприцепом *** двигавшегося во встречном направлении, после чего колесо ударилось в переднюю часть автомобиля ***

Автомобиль *** государственный регистрационный знак *** и гражданская ответственность владельца транспортного средства, застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО – ***-17, страхователь – ООО «Славянка- снаб».

За нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение ООО «Славянка- снаб» в размере *** рублей.

Ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просил суд взыскать с ФИО1 в возмещении суммы ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2020 года по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта *** от 30.04.2020г. повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, получены в результате ДТП, произошедшего ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN, государственный регистрационный знак ***, в результате повреждений в дорожно – транспортном происшествии, произошедшего *** с учетом полученных в дорожно- транспортном происшествии повреждений, составляет: без учета износа *** рубля, с учетом износа- *** рублей.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 15.05.2020 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что суд некорректно соотнес повреждения, полученные транспортным средством (перечень поврежденных деталей), с объемом проведенного восстановительного ремонта, который включал замену детали, не поврежденной в ДТП.

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении *** и акту внешнего осмотра транспортного средства *** от ***, акту обнаруженных скрытых повреждений от 14.02.2018г., в числе поврежденных деталей «полимерный амортизатор структурный лакир.» не указан. А указан передний бампер.

Однако в заказ-наряде *** от ***, перечне выполненных работ и расходной накладной о приобретении деталей, счета фактуры *** от ***, указано, что замене подлежала деталь «полимерный амортизатор структурный лакир.» стоимостью *** рублей.

В связи с чем, считает, что суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом при ремонте не поврежденных в ДТП деталей, что противоречит положениям статей 15,1064 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно заключению автотехнической экспертизы *** от *** экспертом приведен конкретный перечень деталей и работ, необходимых для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Среди необходимых для ремонта деталей «полимерный амортизатор структурный лакир.» также не значится. Экспертом указано, что для ремонта требуется передний бампер, стоимость которого *** рублей.

Однако из представленных истцом документов следует, что передний бампер не приобретался.

Считает, что из суммы исковых требований в размере *** рублей должны быть исключены расходы на приобретение амортизатора стоимостью *** рублей и расходы по оплате услуги замены переднего бампера стоимостью *** рублей.

Полагает, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей.

Также полагает, что истцом необоснованно заявлены требования о компенсации расходов на замену и покупку таких деталей как: правый кожух буксирной петли, предохранительная сетка, обшивка левая, поскольку данные детали не фигурируют в актах выявленных скрытых и явных дефектов, составленных по факту осмотров автомобиля организацией «ГудТракс» и ООО «Автоконсалтингплюс», и не отражены на фотографиях в качестве поврежденных деталей. В экспертном заключении данные детали также не указаны.

Кроме того, обращает внимание на то, что акт обнаруженных скрытых повреждений от ***, акт об оказании услуг *** от ***, заказ-наряд, счет фактура, акт о страховом случае ***, не подписаны заказчиками услуг либо плательщиком, в связи с чем, по мнению автора жалобы, данные документы не являются оформленными надлежащим образом и составной частью договорных отношений, поэтому не должны учитываться судом при вынесении решения.

Данному обстоятельству суд не дал должной оценки.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

*** произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** застрахованного у истца по договору КАСКО, страхователь – ООО «Славянка- снаб», и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ответчик, являющийся на момент дорожно- транспортного происшествия собственником данного транспортного средства.

Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, в результате чего автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Противоправное поведение ФИО1 подтверждено постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 11).

ООО «ГудТракс» был произведен ремонт транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, заказчиком услуг выступало ПАО СК «Росгосстрах», сумма произведенного ремонта составила *** рублей, которая была выплачена истцом ООО «ГудТракс» в указанном размере, поскольку автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован у истца по договору КАСКО.

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Судом назначалась автотехническая экспертиза с целью установления размера подлежащего взысканию восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

Согласно выводам заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ****** повреждения транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, получены в результате ДТП, произошедшего *** Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате повреждений в дорожно – транспортном происшествии, произошедшего *** с учетом полученных в дорожно- транспортном происшествии повреждений, составляет без учета износа *** рубля, с учетом износа- *** рублей.

Указанное экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причинённый имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Верно руководствуясь вышеуказанными положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ судом было постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Из объяснений эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО4 следует, что каталожный номер детали *** в различных поисковых системах отображается либо как бампер передний, либо как амортизатор полимерный.

Следовательно, довод жалобы о том, что при повреждении в ДТП бампера переднего автомобиля MAN (стоимость согласно заключению эксперта*** рублей), страховщиком была оплачена СТОА стоимость детали не поврежденной в ДТП- полимерного амортизатора структурно-лакир.(стоимость согласно заказ-наряду- 89 000 руб.), является не состоятельным. Соответственно, расходы по замене бампера переднего также являются обоснованными.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет без учета износа *** рубля. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывались повреждения автомобиля *** указанные в акте осмотра от ***, в акте скрытых повреждений от ***

Страховая компания оплатила СТОА ООО «ГудТракс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в размере *** рублей. Согласно заказ-наряду от *** были оплачены детали, не перечисленные в акте осмотра от ***, в акте скрытых повреждений от ***- кожух буксирный петли правый- *** руб., предохранительная сетка- *** руб., обшивка левая- *** руб.(всего-*** руб.).

Вместе с тем, учитывая совокупность положений статей 1064, 15, 965 Гражданского кодекса РФ оснований для отказа истцу во взыскании денежной суммы *** рублей не имеется.

Перечисленная истцом СТОА ООО «ГудТракс» сумма- *** рублей меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** требующейся для восстановления повреждённого автомобиля до ДТП.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уваровского районного суда г.Тамбова от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Председательствующий

Судьи