Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску МО МВД РФ « Казачинский» к Досову ГК о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МО МВД РФ « Казачинский»

на решение Пировского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований МО МВД РФ « Казачинский» к Досову Г.К. о возмещении ущерба, причиненного работником, а именно взыскании задолженности в сумме 13317 рублей 20 копеек, отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО МВД РФ « Казачинский» предъявил в суде иск к Досову Г.К. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел с 15 декабря 1983 года на различных должностях. На основании приказа ГУ МВД РФ по Красноярскому краю был уволен со службы 23 декабря 2010 года. 13 июля 2011 года контрольно- ревизионным отделом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю была закончена ревизия финансово - хозяйственной деятельности МО МВД РФ « Казачинский». Согласно акту ревизии был выявлен факт необоснованных расходов, произведенных Досовым Г.К. в сумме 13317 рублей 20 копеек. В соответствии со ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел РФ один раз в два года одному из членов семьи сотрудника ОВД оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно. В нарушение указанных положения закона супруге ответчика Досовой два года подряд был оплачен проезд к месту проведения отпуска и обратно. Ответчик признал факт необоснованного получения денежных средств, о чем 17 августа 2011 года выдал письменное обязательство о погашении указанной суммы с рассрочкой на 4 месяца. Однако до настоящего времени сумма переплаты стоимости проезда последним не возвращена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что суд необоснованно по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде. При этом не принял во внимание, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После того, как ответчик 17 августа 2011 года выдал письменное обязательство, срок давности прервался и на момент предъявления иска в суде не истек.

В судебном заседании представитель истца МО МВД РФ « Казачинский» Бритова М.В., действующая на основании доверенности от 06 февраля 2013 года № 783 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по изложенным выше основаниям.

Ответчик Досов Г.К. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Досова Б.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения по следующим основаниям.

Как установлено судом ответчик Досов Г.К. с декабря 1983 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе непосредственно перед увольнением занимал должность старшего участкового уполномоченного ОВД по Пировскому району Красноярского края, правопреемником которого является МО МВД РФ « Казачинский».

На основании приказа от 23 декабря 2010 года Досов Г.К. был уволен со службы по п. «Б» ч. 1 ст. 19 Закона РФ « О милиции» по достижении предельного возраста службы. В июле 2011 года ревизорами КРО ГУ МВД РФ по Красноярскому краю была проведена ревизия финансово- хозяйственной деятельности МО МВД РФ « Казачинский» за период с 01.10.2009 года по 01.06.2011 года по результатам которой, был составлен акт от 13 июля 2011 года. В ходе ревизии было установлено, что в нарушение п. 46 Положения о службе в органах внутренних дел РФ супруге участкового уполномоченного Досова Г.К. в течение двух лет подряд был оплачен проезд к месту проведения отпуска и обратно. Переплата составила 13317 рублей 20 копеек.

17 августа 2011 года Досов Г.К. был ознакомлен с актом ревизии и выдал истцу обязательство по возврату излишне полученной суммы в рассрочку в течение 4-х месяцев начиная с сентября 2011 года. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не производил погашение образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом ( ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований суд обоснованно, при наличии ходатайства ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде.

Истцу о факте необоснованной оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно супруги Досова стало известно с момента составления акта ревизии по результатам финансово – хозяйственной деятельности 13 июля 2011 года. Исковое заявление было направлено в суд истцом 14 ноября 2012 года, т.е. спустя 1 год и 4 месяца с момента обнаружения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок, для защиты нарушенного права следует исчислять с 17 декабря 2011 года, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку порядок прохождения службы в органах внутренних дел, равно как и порядок возмещения вреда, причиненного сотрудником регулируется специальным законодательством, а в части не урегулированной нормами специального закона – нормами ТК РФ.

Трудовые отношения, отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел не регулируются нормами ГК РФ. Нормы трудового и специального законодательства не предусматривают оснований для перерыва установленного срока давности для защиты нарушенного права в суде. Более того, о нарушении своего права истец узнал 01 октября 2011 года, когда Досов в нарушение принятого на себя обязательства не произвел платеж в счет погашения ущерба.

Таким образом, на момент предъявления иска в суде, срок давности для защиты нарушенного права истек, уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено. Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, что обоснованно было сделано судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пировского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МО МВД РФ « Казачинский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: