Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ширинского районного суда от 13 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения ответчика ФИО1, представителя третьего лица ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия (далее – МИФНС России № 3 по РХ, Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хакресводоканал Ширинского района» (далее – ООО «ХРВК Ширинского р-на», Общество) и взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции 245639 руб. 77 коп., в том числе: пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 244785 руб. 29 коп.; пени по водному налогу - 854 руб. 48 коп.

Требования мотивировала тем, что по состоянию на 28.10.2014 ООО«ХРВК Ширинского р-на» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело не исполненные свыше трех месяцев денежные обязательства, превышающие 100000 руб., образовавшиеся в результате неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов в установленный срок. Руководитель должника ФИО1 предусмотренную статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность подать в арбитражный суд заявление о признании юридического лица банкротом не исполнил, вследствие чего задолженность за период с 21.10.2014 по 15.07.2015 увеличилась по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму 244785 руб. 29 коп.; по пени по водному налогу - на 854 руб. 48 коп.

Определением суда от 15.03.2016(л.д. 173 том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Хакресводоканал Ширинского района» и Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6 т.2).

Ответчик ФИО1, представитель ООО «ХРВК Ширинского района» и ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО4 исковые требования не признали. В возражениях на иск указали, что в настоящее время задолженность ООО «ХРВК Ширинского района» по налогам за I и II кварталы 2014 г., существовавшая по состоянию на 28 октября 2014 г., погашена, не погашенной осталась только пеня. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2015 г. дело о банкротстве ООО «ХРВК Ширинского района» прекращено не в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, а, наоборот, в связи с недоказанностью налоговым органом обстоятельств отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о его банкротстве. Недвижимого имущества за ООО «ХРВК Ширинского района» не зарегистрировано. Между тем у общества имелась дебиторская задолженность, размер которой по состоянию на 30.09.2014 составлял 22 651 000 руб., решениями арбитражных судов в пользу Общества взыскано более 7 миллионов руб. Полагали, что Инспекция не представила доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности, влекущих обязанность контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и возложения на бывшего руководителя должника ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, ФИО1 указал, что он был уволен с должности директора ООО «ХРВК Ширинского района» с ДД.ММ.ГГГГ, и предприятием руководил другой директор, который также мог принять решение о подаче заявления о несостоятельности. Обратил внимание, что он, являясь директором ООО «ХРВК Ширинского района», согласно уставу Общества не имел права принимать решения, кардинально меняющие положение предприятия, данные решения могло принять только собрание участников (учредитель), а директор предприятия в число участников не входил.

Суд постановил решение, которым исковые требования МИФНС России № 3 по РХ удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1. в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности 37579 руб. 22 коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1327 руб.

С решением не согласен ответчик ФИО1, который в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 выражает согласие с решением суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника о признании банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующей обязанности ФИО1) недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пункт 2 статьи 3 вышеназванного закона предусматривал, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (п.2 ст.6 вышеназванного закона в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Хакресводоканал Ширинского района» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его директором являлся ФИО1(191, 245 т.1).

Согласно требованиям №, №, № ООО ««ХРВК Ширинского района» имелась задолженность за 1 квартал 2014 г. по налогу на добавленную стоимость и по водному налогу, включая пеню за их несвоевременную уплату, соответственно:

по состоянию на 23 апреля 2014 г. – недоимка по налогам 1055652 руб., пеня – 7967 руб. 57 коп.;

по состоянию на 27 мая 2014 г.- недоимка по налогам 980116 руб., пеня – 11798 руб. 37 коп;

по состоянию на 30 июня 2014 г. – недоимка по налогам 980117 руб., пеня – 15395 руб. 15 коп.

При этом в последнем требовании справочно указано, что по состоянию на 30 июня 2014 г. за ООО «ХРВК Ширинского района» числится общая задолженность в сумме 2597802 руб. 83 коп., в том числе по налогам в сумме 2560856 руб. 36 коп., которая подлежит уплате в срок до 18 июля 2014 г. (л.д.20, 28, 35).

31 июля 2014 г. налоговым органом принято решение № и вынесено постановление № о взыскании налогов, пени, штрафа на общую сумму 2505434 руб. 95 коп., включающую в себя задолженность по налогам в сумме 2470073 руб. 86 коп., по пени в сумме 35161 руб. 09 коп.(л.д.57, 58).

Таким образом, по состоянию на 18 июля 2014 г (срок исполнения требования от 30 июня 2014 г.) ООО «ХРВК Ширинского района» имело не исполненные свыше трех месяцев денежные обязательства, превышающие 100 000 руб., в связи с чем у руководителя должника возникла обязанность в месячный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из требований №, №, №, №, № следует, что по состоянию на 15 июля 2015 г. за Обществом имеется задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату водного налога, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 60160 руб. 25 коп. (л.д.42-53).

Пунктом 2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Установив наличие у ООО «ХРВК Ширинского района» неудовлетворенной задолженности, факт невыполнения ФИО1 предусмотренной законом обязанности подать в арбитражный суд заявление о признании общества банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по уплате пени, начисленной на сумму задолженности по налогам после истечения срока исполнения вышеуказанной обязанности, а именно за период с 21.10.2014 по 15.07.2015.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта ФИО1, заявленный на заседании судебной коллегии, о том, что ответственность, предусмотренная п.2 ст.10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и потому при ее применении должны учитываться положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и вследствие причинения вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права. Последствия, предусмотренные Законом о банкротстве в случае неисполнения требований ст.9 указанного закона, наступают вне зависимости от вины ответственного лица.

Ссылка ответчика на наличие определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2016 об утверждении мирового соглашения между ООО «ХРВК Ширинского района» и Министерством финансов Республики Хакасия, по условиям которого последнее обязалось в срок до 01.07.2016 выплатить должнику 18 млн. рублей, является несостоятельной, поскольку не исключает обязанности ФИО1 по исполнению требований п.п.1,2 ст.9 Закона о банкротстве и, соответственно, возложения на него ответственности, предусмотренной ст.10 указанного закона.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, постановленного при правильном определении юридически значимых обстоятельств, на основе всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права. Расчет взыскиваемых сумм заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем его правильность судебной коллегией не проверяется. Оснований для применения положений ч. 4 ст.330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ширинского районного суда от 13 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Л.М. Паксимади