Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Соловьева О.А. и ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 марта 2016 года по исковому заявлению Соловьева О.А. к ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев О.А. обратился в суд с иском к ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <данные изъяты> рублей, из которых сумма <данные изъяты> рублей были оплачены наличными, сумма <данные изъяты> рублей кредитными средствами, полученными в ЗАО «Райффайзенбанк», в сумму которого включен платеж в размере <данные изъяты> рублей по оплате страхового полиса КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен; истец выплатил банку проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Истец приобрел комплект зимних автошин, стоимостью <данные изъяты> рублей, за установку которых он уплатил <данные изъяты> рублей. Истец стал эксплуатировать приобретенный автомобиль в соответствии с условиями завода-изготовителя, проводил ему ТО на сервисных станциях технического осмотра у официального дилера в г. Краснодар, Волгоград, Казань, Москва, так как в г. Астрахани нет официального дилерского представительства. Однако приобретенный автомобиль оказался ненадлежащего качества, что подтверждается представленными документами с выявленными неисправностями в сервисных центрах в течение гарантийного срока обслуживания.

У автомобиля неоднократно проявляются неисправности системы АФЛ, системы активной безопасности, а также то, что автомобилем истец лишен был возможности пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 30 дней в гарантийном году.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольного исполнения требования истца наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет <данные изъяты> дня (<данные изъяты> рублей * 1%*<данные изъяты>) что составляет сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Невозможность использовать автомобиль в каждом гарантийном году в виду устранения различных недостатков в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время автомобиль аналогичной комплектации в дилерских центрах стоит <данные изъяты> рублей, разница в стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей; затраты понесенные на проведение ТО, ремонт и затраты на доставку автомобиля в дилерские центры в размере <данные изъяты> рублей, стоимость приобретенных и установленных зимних автошин в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на покупку видеорегистратора и его установку <данные изъяты> рублей; затраты на страховку КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, затраты на страховку ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных заявленных требований, истец просит суд расторгнуть договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты> (VIN №) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соловьевым О.А. и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс», обязать ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» принять автомобиль марки <данные изъяты> (VTN №). Взыскать в пользу Соловьева О.А. с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» стоимость автомобиля с существенными недостатками марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, убытки, выраженные в оплате процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на страховку КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, затраты на страховку ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, затраты понесенные на проведение ТО, ремонт и затраты на доставку автомобиля в дилерские центры в размере <данные изъяты> рублей, затраты на покупку видеорегистратора и его установку <данные изъяты> рублей, стоимость приобретенных и установленных зимних автошин в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на страхование по полису ВСК в размере <данные изъяты> рублей, затраты понесенные на проведение ТО, ремонт и затраты на доставку автомобиля в дилерские центры в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Соловьев О.A. и его представители по доверенности Сударчиков Д.М., Хаметов Р.Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» по доверенности Уланский К.В. просил в удовлетворении требований оказать в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Пума Авто», ООО «Арманд у метро Окружная», ООО «Сервис Авто-1», ООО «Дженерал Моторз СНГ».

При надлежащем извещении представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 марта 2016 года исковые требования Соловьева О.А. частично удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> (VIN №) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соловьевым О. А. и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс».

Возложил обязаность на ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» принять автомобиль <данные изъяты> (VIN №).

Взыскал с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» в Пользу Соловьева О. А. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), затраты понесенные на проведение ТО, ремонт и затраты на доставку автомобиля в дилерские центры в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> рублей.

Взыскал с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе Соловьев О.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части, просит увеличить размер неустойки и взыскать штраф по закону о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав представителя ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» Уланского К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Соловьева О.A. и его представителей по доверенности Сударчикова Д.М., Хаметова Р.Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заслушав эксперта Кудинова А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, а также механизм реализации прав потребителей устанавливает и регулирует Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» и Соловьевым О.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты> VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который имел автопробег и являлся демонстрационным автомобилем.

Цена автомобиля определена соглашением сторон и составила с учетом пробега <данные изъяты> рублей (п.3.1).

На товар установлен гарантийный срок производителя, при условии своевременного проведения всех технических обслуживаний и осмотров, установленных правилами завода-изготовителя, до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подписан сторонами, условия договора ни кем в установленном законом порядке, не оспорены. Стоимость автомобиля полностью оплачена покупателем автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя: из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке; или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий, но предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (ст. ст. 475 ГК РФ).

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п.1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации Соловьевым О.A. указанного автомобиля в течение двух лет он неоднократно обращался по поводу различных недостатков, в том числе выявленных при прохождении технического обслуживания, устраняемых дилерскими центрами в течение гарантийного срока.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие у автомобиля в период гарантийного срока недостатки неоднократно проявлялись, в том числе, неисправности системы АФЛ, системы активной безопасности, в связи с чем истец не имел возможности пользоваться в ДД.ММ.ГГГГ гарантийный год в течение <данные изъяты> дней, в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> дня.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сервисную станцию ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» обратился истец для прохождения технического осмотра-1, в результате которого выявлено, что некорректно работает система кондиционирования (дует теплый воздух), система обдува работает только в одном положении на лобовое стекло, 2-а раза не включался ГУР, в связи с обращением выдан заказ-наряд № №, в соответствии с которым были выполнены все регламентные работы, рекомендованные производителем. Кроме вышеуказанных работ по регламентному обслуживанию, в рамках проводимых производителем открытых компаний по доработке продукта №, №, № и №, ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» произвело перепрограммирование модуля управления фары, модуля управления системы HVAC и ЕСМ, а также произведен осмотр соединений троса селектора, что подтверждается заказ-нарядом №. Автомобиль принят истцом, претензий по качеству работ и каких – либо недостатком истец не заявил, о чем имеется пропись в акте приемки выпиленных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Пума-Авто» с заявкой на ремонт автомобиля: проверки швов сидений, не запускается авто, проведен осмотр сварных швов и диагностика АКБ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пума-Авто» проведено перепрограммирование ВМ с СПС по заявке на ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением скрежета в задней части автомобиля при торможении истец обратился в автотехцентр «Арманд СИТИ», где были проведены ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля возникли неисправности АФЛ, в связи с чем, истец обратился в ООО «Пума-Авто» г. Волгоград, где была произведена диагностика MDI и перепрограммирование модуля- управления с SPS; что подтверждается заказ-нарядом № на сумму <данные изъяты> рублей.

Соловьев О.А. обратился в ООО «Сервис Авто-1» г.Казань по причине неисправности: фары светят в разные стороны,: скрип сзади, АКПП переключается с ударом на пониженном, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из описания дефектов и результатов диагностики следует: сломаны крепления обеих передних фар, требуется замена передних фар, требуется тест поездка для обнаружения скрипа и выявления дефекта АКПП плюс дополнительная диагностика. Масло в АКПП в норме. Посторонних примесей не обнаружено. Скрип не обнаружен. Сброс адаптаций КПП и ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился по поводу передних фар в ООО «Пума Авто», для определения возникновения повторяющихся причин неисправности фар работники СТО провели диагностику кузова автомобиля, для выявления возможного перекоса. Причин не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ проявляются неисправности ФС контроля, в результате диагностики выявлены неисправности тормозной системы, ФС контроля, всех амортизаторов.

Истец обратился в ООО «Пума-Авто» ДД.ММ.ГГГГ в связи с проявлением стука в передней подвеске, не корректной работой системы экстренного торможения, круиз контроля, проведены ремонтные работы, замена передних фар, замена свечи зажигания и перепрограммирование ЕСМ с SPS, заменены преднатяжителей ремней безопасности водителя переднего пассажира, диагностика MDI, диагностика электропроводки, диагностика ходовой части.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принять в ООО «Пума-Авто» в связи с неисправностью круиз контроля, работниками СТО заменены передних поворотных кулаков, проведена регулировка развал-схождения колес и автомобиль остался до замены блока активной безопасности в ООО «Пума-Авто». ДД.ММ.ГГГГ произведена заменена блока активной безопасности, проведена калибровка замененного блока и проведено ТО.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Из акта экспертизы, пояснений эксперта Кудинова А.С., данных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, следует, что на разрешение эксперта при назначении экспертизы были поставлены не конкретные вопросы, по поводу недостатков, с которыми истец обращался к ответчику, а общий вопрос, касающийся всех недостатков в автомобиле.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ -МАДИ) в г. Москве.

Согласно выводам эксперта в автомобиле марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Соловьеву О.А., присутствуют недостатки: отслоение ЛКП кузова на капоте и заднем левом крыле и прочие дефекты, описанные по тексту заключения; множественные механические повреждения днища кузова; дефект правой амортизационной стойки передней подвески; разрыв пыльника шаровой опоры нижнего рычага переднего левого колеса; механическое повреждение решетки и радиатора кондиционера; ненадлежащая фиксация передней правой фары головного света; механическое повреждение места соединения проводов цифровой шины LIN для управления фарами головного света. Указанные недостатки по заключению эксперта образовались в результате выполнения работ третьими лицами с нарушением технологии либо в результате эксплуатации автомобиля.

Из пояснений эксперта Кудинова А.С., данных в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции эксперт поддержал данное им заключение и уточнил, что в ходе экспертизы установлены эксплуатационные недостатки (недостатки, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации, и приведшие к нарушению исправного состояния или работоспособности автотранспортного средства), а так же по причине вмешательства третьих лиц, которые производили техобслуживание и ремонт автомобиля с нарушением технологии.

Поскольку все перечисленные выше недостатки в автомобиле являются эксплуатационными и возникшими в результате воздействия третьими лицами на автомобиль, ответчик в силу представленного в материалы дела договора о продажах и услугах дилера несет самостоятельную ответственность за свои действия и не отвечает за действия третьих лиц и недостатки, возникшие в результате эксплуатации автомобиля (п.п. 2.4.1.4,2.4.1.4.,8.1,8.2).

Выводы суда о том, что автомобиль не советует требованиям «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотехнические средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановление Госстандарта России от 01 февраля 2001 года № 471-ст, ошибочны и не относится к виновным действиям ответчика, поскольку, согласно заключению и пояснениям эксперта не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В данном случае истец самостоятельно установил радар на внутреннюю поверхность лобового стекла.

Как предусмотрено статьей 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело в полном объеме, представлено автотранспортное средство, вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающееся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, не имеется.

Доводы истца и его представителей о том, что судом неполно и непрофессионально проведена экспертиза, являются несостоятельными, поскольку при назначении экспертизы сторонами не заявлено мотивированных отводов указанному эксперту. Основания для отвода эксперта, изложенные в статьях 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены. Таких оснований для отвода эксперта в деле не имелось.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, судебной коллегией не принимаются, поскольку отражают субъективное мнение истца и его представителей.

Ссылка истца и его представителей на то, что суду необходимо было назначить по делу повторную экспертизу, является несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку противоречий в выводах эксперта при проведении первой экспертизы не усматривается, истец и его представители доказательств, опровергающих выводы эксперта не представили, а несогласие с выводами проведенной экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем мотивированное обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, апелляционная инстанция учитывает и то, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом и его представителями не заявлялось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной ответчика.

При разрешении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в ходе проведения экспертизы неисправностей системы АФЛ, системы круиз контроля, системы предупреждения ухода с полосы движения, по поводу которых истец обращался с претензией к ответчику, не обнаружено.

В отношении других неисправностей данного автомобиля истец обращался к другим дилерским центрам, ответчику претензию не направлял.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после направления претензии в адрес ответчика, полученной ими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма, согласно которой ему предлагалось предоставить автомобиль для осмотра и проверки качества товара, однако, истец автомобиль не представил, с представителем продавца не связался.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца по основаниям наличия в товаре существенного недостатка не имеется. Выявленные недостатки не являются существенными, устранимы с незначительными материальными и временными затратами. Данные недостатки нельзя отнести к повторяющимся в силу выше изложенного.

Таким образом, остальные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Соловьева О.А. к ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных сумм по закону о защите права потребителей, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Спрыгина О.Б.

Судьи областного суда Егорова И.В.

Мальманова Э.К.