Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-476/2021 по частной жалобе Абысова И.А. на определение Заволжского районного суда города Твери от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«отказать Абысову И.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения Заволжского районного суда города Твери от 15.02.2021 по гражданскому делу № 2-6/2021 по исковому заявлению Перфильевой Э.М. к Стрельниковой М.В.Н., Абысову И.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, государственной пошлины»,

установил:

решением Заволжского районного суда города Твери от 15 февраля 2021 года исковые требования Перфильевой Э.М. к Стрельниковой М.В.Н., Абысову И.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворены со взысканием с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 1 461 087,40 руб., государственной пошлины в размере 15505,44 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 25 марта 2021 года.

7 декабря 2021 г. от Абысова И.А. поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда, мотивированное тем, что в настоящее время в связи с тяжёлым финансовым положением он не может в установленный срок погасить долг. На его иждивении находятся двое малолетних детей, жена не работает, заработная плата ответчика составляет 17000 руб., других источников дохода нет. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 3 года, обязуясь оплачивать задолженность равными ежемесячными платежами в сумме по 2000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе Абысов И.А. Повторяя доводы заявления, апеллянт указывает на то, что судом не были учтены обстоятельства его тяжелого финансового положения. Дополнительно поясняет, что не отказывается оплачивать взысканный ущерб, но, поскольку сумма является неподъемной для его семьи, просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Отмечает, что просил предоставить рассрочку на 36 месяцев, тогда как суд в обжалуемом определении указал на 739 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих вделе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из указанных норм следует, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому вопросу, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, исключительности обстоятельств, лежит на заявителе.

В обоснование своего заявления Абысов И.А ссылается на тяжелое материальное положение.

Судом проанализированы представленные заявителем доказательства, а именно:

- сведения <данные изъяты> о том, что супруга заявителя - ФИО1 работает в должности бухгалтера финансово-экономического отделения с 30.06.2017, сумма доходов ФИО1 за период с мая 2021 по июль 2021 составила 10552 руб., с 29.07.2019 по 22.05.2022 она находится в отпуске по уходу за ребенком;

- справка о доходах <данные изъяты> за 2021 год, согласно которой Абысов И.А. получил доход за 05-07 месяцы в размере 51000 руб.;

- справка о доходах <данные изъяты> за 2021 год, согласно которой Абысов И.А. получил доход за 03-04 месяцы в размере 32357,30 руб.;

- свидетельство о рождении №№ от 15.07.2011 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также свидетельство о рождении №№ от 28.05.2019 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которых являются Абысов И.А. и ФИО1

Разрешая заявление Абысова И.А., суд первой инстанции, изучив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего ходатайства, анализируя предоставленные заявителем доказательства, учитывая также продолжительность периода реализации Перфильевой Э.М. своего законного права на возмещение ущерба и судебных расходов с 19.08.2019, пришел к выводу о том, что рассрочка в данном случае приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также длительному нарушению прав и законных интересов истца, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1и3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вместе с тем, ответчиком Абысовым И.А. достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 15 февраля 2021 г., и необходимость предоставления рассрочки его исполнения.

Доводы ответчика о трудном материальном положении, наличии малолетних детей, отсутствии иного источника дохода, не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Доходы от трудовой деятельности не являются единственным источником, за счет которого можно исполнить требования исполнительного документа. Заявитель не представил доказательств отсутствия иных доходов и иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя. Не представлены Абысовым И.А. и доказательства принятия мер по погашению взысканной суммы даже с учетом предполагаемых должником ежемесячных платежей в 2000 руб., тогда как решение суда вступило в законную силу более года назад.

Доказательств того, что после предоставления рассрочки на предложенных заявителем условиях, им будет единовременно погашена оставшаяся сумма долга, должником также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление рассрочки исполнения судебного постановления с определением ежемесячных платежей по 2000 руб. неоправданно затягивает реальное и своевременное исполнение судебного решения, которое вступило в законную силу более года назад, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.

Таким образом, основания для предоставления рассрочки решения суда отсутствуют, а названные заявителем в обоснование своей просьбы обстоятельства сами по себе не препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Абысова И.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2022 года

Председательствующий Т.Е. Долгинцева