Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 июня 2018 года материалы гражданского дела по ходатайству АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Д. Л. Д., Далбаеву Е. Т., Далбаеву В. Е., Дондоковой Ц. С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.08.2017 г. в сумме 158 332 рублей 08 копеек, процентов по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 31.08.2017 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 14,00% годовых, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 367 рублей 00 копеек,

по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Дондокова А.А.

на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 3 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения, заключенного акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с Д. Л. Д., Далбаевым Е. Т., Далбаевым В. Е., Дондоковой Ц. С. в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Агинского районного суда Забайкальского края от 31.10.2017 года, постановленного по делу № по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Д. Л. Д., Далбаеву Е. Т., Далбаеву В. Е., Дондоковой Ц. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Агинского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2017 г. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с Д. Л.Д., Далбаева Е.Т., Далбаева В.Е., Дондоковой Ц.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от 5 марта 2013 г., в размере 158 332,08 руб., из которых основной долг - 50 847 руб. 26 коп., просроченный основной долг - 84 745 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом - 15 832 руб. 18 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга -5 906 руб. 80 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 1000 руб. 04 коп. Кроме того, решением суда с ответчиков взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1091 руб. 75 коп. с каждого, произведено начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 31.08.2017 г. по день фактической уплаты кредитору суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, равной 14% годовых.

7 марта 2018 года в суд первой инстанции от АО «Россельхохзбанк» поступило ходатайство об утверждении между сторонами по настоящему гражданскому делу мирового соглашения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Россельхозбанк» Дондоков А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое определение об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50, согласно которому стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Также не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из него каких-либо условий. Указывает, что исполнительные листы по данному гражданскому делу выданы и по ним возбуждены исполнительные производства, решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, исполнительные производства не окончены. Мировое соглашение – это двухсторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. В данном случае, изменение мировым соглашением размера задолженности ответчиков, порядка и условий её возврата, размера процентов и неустойки не свидетельствует о нарушении прав должников и незаконности условий мирового соглашения, поскольку к ним применяется принцип свободы договора. В частности мировое соглашение содержит условие, позволяющее взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками его условий вновь потребовать выдачи судом исполнительных листов, предусматривающих принудительное взыскание с должников всей неуплаченной суммы долга, а также процентов, неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя АО «Россельхозбанк» Пилипчук М.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Из ч. 1 ст. 173 ГПК РФ усматривается, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Агинского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к Далаевой Д.Д., Далбаеву Е.Т., Далбаеву В.Е., Дондоковой Ц.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-67).

На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №, от 19 декабря 2017 года (л.д. 85-87), №-ИП от 16 декабря 2017 г. (л.д.98).

7 марта 2018 года в суд первой инстанции от АО «Россельхохзбанк» поступило ходатайство об утверждении между сторонами по настоящему гражданскому делу мирового соглашения (л.д.84).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 50, 43, 44-ФЗ от 02.10.2017 г. «Об исполнительном производстве», ст. 439 ГПК РФ, исходил из того, что представленное в суд на утверждение мировое соглашение по существу меняет содержание судебного акта – решения суда от 31 октября 2017 года, во исполнение которого возбуждены исполнительные производства, выходит за его пределы, создает для должников новые обязательства, поскольку предусматривает увеличение размера процентов неустоек за неисполнение условий мирового соглашения (20,50% годовых), и возлагает на должника дополнительные увеличенные материальный выплаты по сравнению с условиями ранее заключенного кредитного договора. Данные требования взыскателем в рамках рассмотрения дела до вынесения судом решения не заявлялось и при вынесении решения судом не рассматривались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Законодатель предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает указанным требованиям закона

Как следует из текста мирового соглашения, в нем имеются условия, выходящие за пределы иска, рассмотренного судом, в частности условия о взыскании задолженности в размере 181 468,81 рублей по состоянию на 12 февраля 2018 года, в том числе задолженность по основному долгу 8 474,36 рублей, по просроченному основному долгу 127 118,70 рублей, просроченные проценты 25 557,73 рублей, неустойка присужденная судом -6906, 84 рублей, неустойка в размере 10544, 18 рублей, госпошлина 2867 рублей, условие о том, что на сумму основного долга начисляются проценты в размере 20,50%.

Мировое соглашение содержит положения, позволяющие взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения вновь потребовать выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение всей суммы задолженности в виде остатка задолженности по мировому соглашению

Данные условия мирового соглашения находятся вне рамок спорных правоотношений, фактически создают для должников новые обязательства, которые взыскателем в рамках рассмотрения дела не заявлялись и при вынесении решения судом не рассматривались, что противоречит закону и нарушает права и законные интересы должников.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для утверждения мирового соглашения не имелось, а потому суд законно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Агинского районного суда Забайкальского края от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

И.А. Щапова