Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ «Аксонбанк» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем направления залогодержателем уведомления об исключении сведений о залоге транспортного средства <данные изъяты> из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО КБ «Аксонбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины в размере 150 руб. 00 коп., а всего в сумме 7650 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины в размере 150 руб. 00 коп., а всего в сумме 7650 руб. 00 коп.

Исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.04.2017 года в размере 906 503 руб. 24 коп., в том числе: основной долг 894 736 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом - 11 766 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные с 22.04.2017 года на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 894 736 руб. 84 коп. по день полного погашения кредита по ставке 24 % годовых.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Аксонбанк» об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 265 руб. 03 коп..

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителей ООО КБ «Аксонбанк» ФИО3 и ФИО4, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства №, между ФИО1 и ФИО2 не заключенным, признании договора залога того же транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 01 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г/н № На момент подписания договора графы «Передача денежных средств и транспортного средства» оставались не заполненными, так как ФИО2 не имел необходимых денежных средств для оплаты товара. Опасаясь по поводу того, что ФИО1 откажется передавать ему автомобиль, ФИО2 попросил ФИО1 оформить две расписки в получении от ФИО2 денежных средств: первую - на сумму 520 000 руб., которые ему предоставит мама, и вторую - на сумму 850 000 руб., которую предоставит ему банк за счет кредитных средств. ФИО1 согласился оформить данные расписки, так как доверял ФИО2 и не предполагал, что покупатель в последующем откажется от покупки автомобиля. ФИО2 взял вышеуказанные документы и передал сотруднику ООО КБ «Аксонбанк» для оформления кредита. После этого ФИО1 и ФИО2 поехали в автосервис для проведения технической диагностики автомобиля. На диагностике были выявлена неисправность левого рулевого наконечника. Узнав об этой неисправности, ФИО2 отказался от исполнения договора купли-продажи, несмотря на предложение о снижении цены на автомобиль на сумму ремонта. После этого они договорились встретиться в ООО КБ «Аксонбанк» для того, чтобы сообщить сотрудникам банка о том, что ФИО2 отказался от исполнения договора и необходимости возврата поданных документов. Однако в обговоренное время ФИО2 не явился, на связь не выходил. Тогда истец обратился к сотруднику банка с просьбой вернуть документы (договор и расписки), так как сделка не состоялась. Сотрудники ООО КБ «Аксонбанк» пояснили, что принадлежащий ему автомобиль № находится в залоге у банка в целях обеспечения кредитного договора, заключенного с ФИО2 Также сотрудники банка пояснили, что кредитные средства в размере 850000 рублей были предоставлены ФИО2 05 апреля 2017 г. Истцом 08 апреля 2017 г. в адрес ответчика было направлено уведомление в связи с отказом покупателя (ФИО2) от совершения сделки. ФИО2 написал заявление в ООО КБ «Аксонбанк», в котором указал, что предоставленный для получения кредита договор купли-продажи транспортного средства №№, не исполнен и является недействительным. Также указал, что он от покупки автомобиля отказался, транспортное средство им не приобретено, пункт договора о приеме-передаче автомобиля не подписан. Также в заявлении ФИО2 дал пояснения относительно взятых у истца расписок о получении денежных средств, а также о том, что финансовых претензий к ФИО1 не имеет.

Считает, что он оказался жертвой мошеннических действий со стороны покупателя ФИО2 По этому поводу им было написано заявление в полицию. Кроме того, считает, что его права и законные интересы нарушены неправомерными действиями сотрудников ООО КБ «Аксонбанк», которые приняли в качестве залога транспортное средство, право собственности на которое к ФИО2 неперешло, так как сделка не состоялась. Таким образом, договор залога был оформлен со стороной, не имеющей соответствующих полномочий, так как право собственности на автомобиль у ФИО2 не возникло, договор купли-продажи не был заключен, так как не было передачи транспортного средства.

Просил судпризнать договор купли-продажи транспортного средства №, между ФИО1 и ФИО2 не заключенным, признать договор залога № от 01 апреля 2017 г., заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки путем направления залогодержателем уведомления об исключении сведений о залоге транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, №, из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, взыскать соответчиков в его пользу компенсацию морального вреда и понесенные им судебные расходы.

ООО КБ «Аксонбанк»обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что 01 апреля 2017 г. между ФИО2 и ООО КБ «Аксонбанк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 894736 руб. 84 коп. на срок до 31 марта 2022 г. под процентную ставку 24 % годовых, целевое использование: для оплаты приобретаемого транспортного средства, а ответчик обязался вернуть сумму кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 № №ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым залогодатель передал в залог приобретенное транспортное средство №<данные изъяты> 2014 года выпуска, цвет белый. Договорная стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 997500 руб. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: № от 04 апреля 2017 г. Однако в нарушение условий договора ФИО2 паспорт транспортного средства в банк не представил. От звонков и встреч с сотрудниками банка он уклонялся, а позднее сказал, что транспортное средство не покупал. Иного залога, согласно условиям договора, ответчиком не представлено.

На основании изложенного банк просил взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 906503 руб.24 коп., в том числе: основной долг - 894736 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых - 11766 руб. 40 коп.; взыскать проценты за пользование кредитом по кредитному договору, начисленные с 22 апреля 2017 г. на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 894736 руб. 84 коп. по день полного погашения кредита по ставке 24 % годовых; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 18265 руб. 03 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от 01 апреля 2017 года транспортное средство <данные изъяты>, р.г.н. №, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, по договорной стоимости в размере 997500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2017 г. гражданские дела по иску ФИО1 к ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и по иску ООО КБ «Аксонбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Аксонбанк» ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска и удовлетворении требований ООО КБ «Аксонбанк» в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование указывает, что при вынесение решения суд не дал оценки виновным действиям самого ФИО1, а также другим имеющимся доказательствам по делу. Приводя положения ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку стороны договорились о стоимости товара, порядке передачи денежных средств и товара (существенные условия), письменная форма соблюдена, оснований для признания судом договора купли-продажи транспортного средства не заключенным не имелось. Полагает, что отсутствие подписи ФИО1 в получении денежных средств в договоре купли-продажи не свидетельствует о том, что оспариваемый договор является не заключенным, а также отсутствие подписи ФИО2 в копии договора купли-продажи, представленной ФИО1, о получении автомобиля не свидетельствует о том, что транспортное средство ему не передавалось. Считает, что указанные договоры могли быть заключены позднее в целях причинения ущерба банку. Кроме того, со ссылкой на статью 223 ГК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» выражает свое несогласие с выводом суда о том, что поскольку в паспорте и свидетельстве о регистрации транспортного средства значится ФИО1, то именно он является собственником транспортного средства. На основании чего считает, что выводы суда о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО1, не заключенным, а договор залога - недействительным не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются незаконными и необоснованными. При вынесении решения были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО КБ «Аксонбанк».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО КБ «Аксонбанк» ФИО3 и ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

ФИО1 просил оставить жалобу без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, место его жительства в настоящее время не известно. Извещен по последнему известному суду месту жительства (месту регистрации). Интересы ФИО2 в суде представляла адвокат Баталова С.В., назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного решение суда проверено в пределах обжалованной части по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2017 г. между ФИО2 и ООО КБ «Аксонбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 894 736 руб. 84 коп. на срок до 31 марта 2022 г. под процентную ставку 24 % годовых для целей оплаты приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, р.г.н. №, <данные изъяты> 2014 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № № от 01 апреля 2017 года, в соответствии с которым залогодатель ФИО2 передал в залог залогодержателю ООО КБ «Аксонбанк» приобретенное транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска.

Удовлетворяя требования ФИО1 и отказывая в иске ООО КБ «Аксонбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на предмет залога, указанный в договоре от 01 апреля 2017 года - автомобиль <данные изъяты>, р.г.н. № от ФИО5 к ФИО2 не перешло, поскольку автомобиль ФИО1 ФИО2 не передан, соответствующий акт приемки - передачи транспортного средства не оформлен, денежные средства за автомобиль не оплачены. С учетом этого договор купли-продажи транспортного средства от 01 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 является не заключенным, а договор залога - недействительным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются ошибочными и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, договор считается заключенным с момента передачи имущества только в случаях, предусмотренных законом (реальный договор), в остальных случаях договор считается заключенным при согласовании сторонами в установленной законом форме существенных условий договора (консенсуальный договор).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор купли-продажи является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора, а не с момента передачи вещи.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, р.г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный ФИО1 и ФИО2, содержит все существенные условия. В нем имеются сведения о предмете договора, цене проданного товара, обязательство покупателя его принять и оплатить.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал подписание этого договора и свое волеизъявление продать ФИО2 указанный в договоре автомобиль.

С учетом того, что договор купли-продажи является консенсуальной, а не реальной сделкой, он считается заключенным в момент его подписания сторонами при согласованности существенных условий договора независимо от того, передан ли фактически автомобиль на момент заключения договора и переданы ли предусмотренные договором денежные средства.

Обстоятельства, связанные с фактической передачей предмета договора купли-продажи и расчетами по договору относятся к исполнению договора, то есть к последующим после заключения договора действиям сторон.

Учитывая изложенное, основания для признания договора купли-продажи от 1 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 незаключенным отсутствуют.

Делая вывод о недействительности договора залога, суд исходил из того, что право собственности у приобретателя автомобиля по договору купли-продажи возникает с момента передачи транспортного средства, фактически автомобиль ФИО2 ФИО1 не предан, в связи с чем ФИО2 не мог передавать его в залог. Положение договора о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО2 в момент подписания договора судом оценено критически со ссылкой на то, что тем же договором предусмотрено сохранение права собственности продавца до его передачи покупателю.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из объяснений ФИО1 следует, что продаваемый автомобиль был готов к передаче покупателю ФИО2 уже в момент подписания договора, о чем ФИО2 был уведомлен им. Он готов был передать автомобиль и после подписания договора, но по настоянию ФИО2 он вместе с ним поехал в мастерскую автосервиса.

Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ обязательства продавца передать товар покупателю следует признать исполненным.

В договоре купли-продажи, предоставленной ФИО2 банку и оформленном в присутствии ФИО1, покупателем письменно подтверждено получение товара.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора залога, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, оснований признать банк недобросовестным залогодержателем не имеется.

Банку перед заключением договора залога был предоставлен заключенный непосредственно в банке присутствовавшими при этом сторонами договор купли-продажи автомобиля, в подтверждение исполнения договора предоставлены написанные продавцом расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательства по договору. Основания полагать, что у ФИО1 имеются возражения относительно передачи транспортного средства в залог, у банка отсутствовали.

Неисполнение ФИО2 обязательств по уплате денежных средств ФИО1 не является обстоятельством, делающим договор залога недействительным и лишающим банк как добросовестного залогодержателя права на получение возмещения неисполненных кредитных обязательств за счет заложенного имущества.

ФИО1 вправе требовать от стороны заключенного им договора купли-продажи исполнения обязательств по договору о выплате денежных средств, в том числе в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2, признании недействительным договора залога того же транспортного средства, заключенного между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем направления залогодержателем уведомления об исключении сведений о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Аксонбанк» об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в иске ФИО1 и удовлетворении иска ООО КБ «Аксонбанк».

С учетом отказа ФИО1 в иске не подлежит удовлетворению и его заявление о возмещении судебных расходов., а расходы ООО КБ «Аксонбанк» по оплате государственной пошлины подлежат полному удовлетворению путем взыскания с ФИО2

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 июля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, per. знак № между ФИО1 и ФИО2, признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем направления залогодержателем уведомления об исключении сведений о залоге транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, per. знак № из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Аксонбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

Принять в отмененной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО КБ «Аксонбанк» о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, per. знак № между ФИО1 и ФИО2, признании недействительным договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем направления залогодержателем уведомления об исключении сведений о залоге транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, per. знак № из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль <данные изъяты>), г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 997 500 руб.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк», увеличив ее с 12 265 руб. 03 коп. до 18 265 руб. 03 коп.

Председательствующий:

Судьи: