Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 23 мая 2013 года в сумме 115 218,59 руб., в том числе:

- основной долг - 41 921,55 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 44 423,76 руб.;

- штраф за просрочку исполнения обязательства - 28 873,28 руб.;

взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 3 504,37 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб., под 0,15% за каждый день, на срок до 23 мая 2016 года, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк выдал заемщику сумму кредита, заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без внимания.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агент-ство по страхованию вкладов».

С учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 23 мая 2013 года в размере 663 812,66 руб., в том числе: 41 912,55 руб. - сумма основного долга, 44 423,76 руб. - сумма процентов, 577 476,35 руб. - штрафные санкции, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 8 210 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик о причинах неявки суд не известила, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно: статьи 98 ГПК РФ, что судом неверно определен порядок распределения судебных расходов. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ расходы по государственной пошлине при увеличении истцом суммы иска уплачиваются ответчиками в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда. Считает, снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

23 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб., на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора процентная ставка по договору составляет 0,15% в день.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3. кредитного договора).

Заемщик обязан до 23 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение №1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (л.д. 11).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 5 710 руб., последний платеж 23 мая 2016 года - 6 501,06 руб. (л.д.13).

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года (л.д. 23).

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно данным Банка задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 28 июля 2017 года составила 663 812,66 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 41 912,55 руб., сумма просроченных процентов - 10 268,51 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 34 155,25 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 455 403,25 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 122 073,10 руб. (л.д. 61-64).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику было направлено требование от 22 августа 2017 года о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком оставлено без исполнения (л.д. 26).

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 37-38).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 39-40).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора № от 23 мая 2013 года, пунктом 1 статьи 307, статьей 309, пунктом 1 статьи 310, статьями 329, 330, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, пунктами 1, 2 статьи 819, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 41 912,55 руб., процентов за пользование кредитом - 44 423,76 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С представленным истцом расчетом задолженности суд согласился, признал его правильным и положил в основу решения.Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что штрафные санкции предъявлены к взысканию с ответчика в произвольной сумме. Суд счел необходимым уменьшить размер штрафных санкций соразмерно сумме задолженности по кредиту до 28 873,28 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца, удовлетворив требования частично - в размере 3 504,37 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по своевременной уплате платежа в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При определении суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Разрешая исковые требования, суд счел расчет неустойки, представленный истцом, обоснованным, но снизил сумму штрафных санкций, соразмерно сумме задолженности по кредиту, снизив размер неустойки, определенный сторонами условиями договора 2% за каждый день просрочки (730% годовых) до 36,5% годовых, определив к взысканию неустойку в размере 28 873,28 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки, а также с размером неустойки, определенным судом к взысканию.

Ссылки автора жалобы на неприменение судом при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основаны на неверном толковании автором жалобы действующего законодательства.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Пропорциональное распределение расходов по делу в случае частичного удовлетворения требований истца предусмотрено частью 1 статьей 98 ГК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец, подав заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований с 501 000 руб. до 663 812,66 руб., при этом уплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 8 210 руб., доплату государственной пошлины при увеличении исковых требований Банк не произвел.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

На основании статьи 333 ГК РФ судом в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства уменьшен размер неустойки, заявленный к взысканию истцом.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично в сумме 115 218,59 руб., что составило 17,36% от общего размера заявленных к взысканию сумм, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 1 707,88 руб.

Так как истец при увеличении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ не произвел доплату государственной пошлины исходя из заявленных им требований, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 628 руб., недоплаченная им при увеличении исковых требований, из 9 838 руб. подлежащих уплате. Решение в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года изменить в части судебных расходов, взыскав с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707,88 руб., взыскав с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход муниципального образования «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 1 628 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Петрова Л.С.

Шалагина Л.А.