Апелляционное определение № 33-23145/15 от 01.10.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Щербаков В.Н. Дело № 33 - 23145/15АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

при секретере Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО СК «Альянс» по доверенности Пенкина А.Г. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суда дело по иску Ким Д.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара для разрешения по существу.

В частной жалобе представитель ОАО СК «Альянс» по доверенности Пенкин А.Г. просит определение суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, ссылаясь на необоснованность вывода суда о подсудности дела Прикубанскому районному суду г. Краснодара. Указывает, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил подсудности, а истец не просил суд передать дело по месту своего реального проживания или регистрации, поэтому у суда имелись все основания для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Считает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту и правом на выбор подсудности споров, подобная практика подлежит пресечению судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, истец, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, предъявил иск в Кропоткинский городской суд по месту своего жительства, представив договор аренды жилого помещения.

Между тем наличие договора аренды жилого помещения не может с достоверностью свидетельствовать о фактическом проживании истца в г. Кропоткине, поскольку доказательств его регистрации по месту пребывания не представлено, иных доказательств, подтверждающих проживание истца в г. Кропоткине, также не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда о неподсудности дела Кропоткинскому городскому суду является правильным.

Принимая во внимание, что фактическое проживание истца в г. Кропоткине не подтверждено доказательствами, а Ким Д.А. воспользовался правом выбора суда и предъявил иск по месту жительства, суд, установив, что истец зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, <...> правомерно передал дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи