Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ДНТСН «Благовещенка» о признании недействительным решения общего собрания ДНТСН «Благовещенка» от в части принятия новой редакции устава п. 1.3 и применении последствий недействительности решения, обязании принять новую редакцию устава в части п.1.3 устава.

ТСН «Благовещенка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 015 рублей, а также просило восстановить срок на подачу указанного заявления.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года заявление ТСН «Благовещенка» удовлетворено частично. Восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Со ФИО2 и ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 рублей с каждого.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с и именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Удовлетворяя заявление ТСН «Благовещенка» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что пропуск срока вызван объективными причинами, а именно обжалованием решения суда и введением ограничений в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что не позволило заявителю своевременно получить информацию об обжаловании судебного акта.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться.

Статьей 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с тем, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, то право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Заявитель ТСН «Благовещенка» является юридическим лицом и в обоснование пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ссылается на ограничения, введенные в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Из материалов дела следует, что решение суда, которым окончилось рассмотрение дела по существу, постановлено , в окончательной форме, как указано в решении, изготовлено .

ФИО1 и ФИО2 обжаловали решение, обратившись в суд с апелляционной жалобой , которая была оставлена без движения до и в последствие определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от возвращена ФИО1 и ФИО2

, то есть по истечении почти 2 лет после принятия решения по делу, ТСН «Благовещенка» обратилось в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов и восстановлением срока на его подачу.

Вместе с тем, устанавливая трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Учитывая длительность не обращения ТСН «Благовещенка» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу указанного заявления, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов, заявителем не представлено, а приведенные заявителем обстоятельства в обоснование заявления о восстановлении срока нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

То обстоятельство, что в течение 2 лет заявитель был лишен возможности реализовать право на подачу заявления вследствие установленных ограничений по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, объективно не подтверждено. На иные причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока и оснований для восстановления срока не установлено, то заявление ТСН «Благовещенка» о взыскании судебных расходов в силу ст. 109 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ТСН «Благовещенка» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление ТСН «Благовещенка» о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья Н.А. Рубцова