Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карпова А. Е. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2022г. об отказе в пересмотре решения Солнечногорского городского суда Московской области от 20.05.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения Карпова А.Е., Карповой Н.Н.,

установила:

вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20.05.2013 года по делу по иску СНТ «Дорожник-1» к Карпову А.Е., Агапитову В.А., администрации Солнечногорского муниципального района Московской области были признаны недействительными постановление администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 26.02.2009 г. №435 «О внесении изменений в постановление Главы администрации Солнечногорского района от 09.03.1993 г. №765/07 «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Дорожник-1» и постановление администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 03.09.2009 г. №1992 «О внесении изменений в постановление Главы Солнечногорского муниципального района от 26.02.2009 г. №435 «О внесении изменений в постановление Главы администрации Солнечногорского района от 09.03.1993 г. №765/07 «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Дорожник-1», прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставления в собственность земельного участка №25 в садоводческом некоммерческом товариществе Дорожник -1 в районе деревни Холмы сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области»; из ЕГРП исключена запись о регистрации права собственности ответчика Карпова А.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером ; аннулированы изменения, внесенные в Генплан «СНТ Дорожник-1» Управлением архитектуры и градостроительства администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 04.06.2009 года.

Ответчик Карпов А.Е., а также лица, не участвующие в деле – Карпова Н.Н. и Карпов И.А. обратились в суд с заявлениями о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве таковых на то, что у представителей истца СНТ «Дорожник-1» не было полномочий на обращение с вышеуказанным иском в суд, поскольку решение общего собрания членов СНТ «Дорожник-1» об обращении с иском в суд, формировании для этого целевого фонда и целевых взносов, а равно о возврате спорного земельного участка не принималось; председатель СНТ и члены СНТ, принявшие решение об обращении с иском в суд, действовали в своих личных интересах. Также лица, не участвующие в деле – Карпова Н.Н. и Карпов И.А., в своем заявлении полагали, что вышеуказанное судебное решение застрагивает их права, поскольку, в том числе, на его основании к ним в дальнейшем СНТ «Дорожник-1» были предъявлен иск о выселении из жилого дома, ссылались на несоответствие выводов суда обстоятельствам и доказательствам по делу, неправильное применение судом реституции.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2022г. в удовлетворении вышеуказанных заявлений о пересмотре решения Солнечногорского городского суда Московской области от 20.05.2013 года по вновь открывшимся отказано.

Не согласившись с данным определением, Карпов А.Е. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В судебном заседании Карпов А.Е., Карпова Н.Н. частную жалобу Карпова А.Е. поддержали.

Остальные лица, участвовавшие в деле, и Карпов И.А. о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.394 ГПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также другими лицами, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В свою очередь, разрешая частную жалобу Карпова А.Е., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку приведенные в заявлениях о пересмотре решения вышеизложенные обстоятельства, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, установленными ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, изложенные в заявлениях обстоятельства основанием для пересмотра по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам вышеназванного судебного решения служить не могут. В связи с чем какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Карпова А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи