Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-4160/2022 по апелляционной жалобе ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года по иску ФИО4 к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, объяснения представителя ответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» - ФИО6, объяснения представителя третьего лица ООО «Евросиб-Авто» - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля согласно договору в размере 2 450 000 рублей, разницу между ценой автомобиля и текущей ценой автомобиля в размере 2 803 700 руб., убытки (расходы на приобретение дополнительного оборудования) в размере 73 387 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля с 12 апреля.2022 года по дату вынесения судебного решения, неустойку за нарушение срока компенсации убытков с 12 апреля 2022 года по дату вынесения судебного решения, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (5 253 000 руб.) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 1% от цены товара (5 253 700 руб.) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных судом денежных сумм; судебные издержки в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 141,94 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 5 октября 2021 г. между ФИО4 и официальным дилером OPEL в Санкт-Петербурге ООО «Евросиб-Авто» (далее - Автосалон) заключен договор купли-продажи N О000512/21 (далее - договор), согласно которому истцом приобретено автотранспортное средство марки «OPEL», модель Grandland X, цвет синий, год выпуска 2021, в комплектации «Cosmo». Стоимость автомобиля согласно п. 2.1. Договора составила 2 450 000 руб. Стоимость приобретенного и установленного истцом на автомобиль дополнительного оборудования составила 73 387 руб. Согласно условиям договора (Приложение №2) гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или до достижения пробега 100 000 км. В процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков: не работает система автоматического включения дальнего света, глючит датчик присутствия пассажира на переднем сиденье. 1 февраля 2022 г. истец обратилась в автосалон с целью устранения данных недостатков в рамках гарантийных обязательств. По результатам диагностики выявлена неисправность датчика присутствия пассажира. Согласно гарантийному заказ-наряду № 0000007165\ОЗН00006348 от 21 февраля 2022 г. установлена звукоизоляционная клейкая фетровая прокладка. Через некоторое время покупателем в процессе эксплуатации автомобиля был повторно выявлен аналогичный вышеуказанному недостаток: глючит датчик присутствия пассажира на переднем сиденье. 15 марта 2022 года покупатель повторно обратился в автосалон, однако вышеуказанные недостатки так и не были устранены. Согласно выписке из электронного ПТС импортером автомобиля является ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС». 24 марта 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате автомобиля и выплате его стоимости и компенсации убытков. Ответчиком согласно письму от 4 апреля 2022 года истец приглашена 11 апреля 2022 года в дилерский центр ООО «Евросиб-Авто» для проведения экспертизы только по недостатку датчика пассажирского сиденья. Письмом от 4 мая 2022 года ответчик отказал истцу во всех заявленных требованиях со ссылкой на заключение специалиста № 1625/22 – НЭ от 25 апреля 2022 года ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект». С выводами вышеуказанного заключения истец не согласился, указав, что заключение содержит ошибки, основано на предположениях, а исследование работоспособности системы автоматического включения дальнего света не проводилось.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в пользу ФИО4 взыскана стоимость автомобиля, внесённая по договору купли-продажи, в размере 2 450 000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере 2 803 700 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 73 387 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2 500 000 руб. за период с 12 апреля 2022 г. по 30 августа 2022 г., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 2 500 000 руб. за период с 12 апреля 2022 г. по 30 августа 2022г., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 5 253 700 руб. за каждый день просрочки с 31 августа 2022 г. по дату исполнения решения суда, неустойка за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 5 253 700 руб. за каждый день просрочки с 31 августа 2022 г. по дату исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5 188 543,50 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 141,94 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 38 993,49 руб.

Решением суда ФИО4 обязана возвратить ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» автомобиль марки «OPEL», модель Grandland X, цвет синий, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №... за счет и силами ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС».

Не согласившись с принятым судом решением, представитель ответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, в том числе, на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении судом к участию в деле третьего лица ООО «Евросиб Авто», права и интересы которого могут быть затронуты постановленным по делу решением (т.2, л.д. 139-144).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г., вынесенным в судебном заседании и занесенным в протокол судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(л.д. 172-173 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в пользу ФИО4 стоимость автомобиля марки «OPEL», модель Grandland X, цвет синий, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №..., внесённую по договору купли-продажи, в размере 2 450 000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере 2 803 700 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 73 387 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2 500 000 руб. за период с 12 апреля. 2022 г. по 30 августа 2022 г., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 2 500 000 руб. за период с 12 апреля 2022 г. по 30 августа 2022г. года.

Зачесть оплаченные ответчиком ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» 31 августа 2022г. денежные средства в размере 5 327 087 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля и убытков.

Взыскать с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5 188 543 руб.50 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 141,94 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе неустоек, начиная с 31 августа 2022 г. - отказать.

Взыскать с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 38 993 руб. 49 коп.

Обязать ФИО4 возвратить ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» автомобиль марки «OPEL», модель Grandland X, цвет синий, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №... за счет и силами ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года отменено в части взыскания с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в пользу ФИО4 неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования, штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО4 не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке судебной корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 октября 2021 года между ФИО4 и официальным дилером OPEL в Санкт-Петербурге ООО «Евросиб-Авто» был заключен договор купли- продажи №... с оплатой цены договора собственными денежными средствами истца. Согласно договору, истцом приобретено автотранспортное средство марки OPEL, модель Grandland, цвет синий, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №..., № двигателя 2815080, в комплектации «Cosmo». Стоимость автомобиля согласно пункту 2.1. договора составила 2 450 000 руб. Стоимость приобретенного и установленного истцом на автомобиль дополнительного оборудования составила 73 387 руб. Согласно условиям договора (приложение №...) гарантийный срок на автомобиль составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или до достижения пробега 100 000 км.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлен ряд недостатков, в связи с чем 1 февраля 2022 года ФИО4 обратилась в ООО «Евросиб-Авто» с целью гарантийного ремонта автомобиля.

Согласно заказ-наряду №...H00006348 от 1 февраля 2022 года ООО «Евросиб-Авто», клиентом выявлены следующие неисправности: не работает бесключевой доступ, автоматический дальний- периодически отключается при движении, а потом сам включается, датчик присутствия пассажира на переднем правом сиденье глючит. Датчик присутствия пассажира на переднем правом сидении не отключается при выходе человека из автомобиля, соответственно, срабатывает звуковое оповещение о присутствии пассажира. Перечень предполагаемых работ — установка звукоизоляционной клейкой фетровой прокладки. Согласно заказ-наряду гарантийный №...ЮЗН00006348 от 21 февраля 2022 года, ООО «Евросиб-Авто» выполнены работы - установка звукоизоляционной клейкой фетровой прокладки.

Через некоторое время покупателем в процессе эксплуатации автомобиля был повторно выявлен аналогичный вышеуказанному недостаток.

Согласно заказ-наряду №...H00006348 от 15 марта 2022 года ООО «Евросиб-Авто» выявлены следующие неисправности: датчик присутствия пассажира на переднем правом сидении не отключается при выходе человека из транспортного средства, срабатывает звуковое оповещение о присутствии пассажира.

Указанные недостатки не устранены.

24 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, компенсации убытков. Письмом от 4 апреля 2022 года истец приглашен в дилерский центр «Евросиб-Авто» для проведения экспертизы по выявленному недостатку датчика пассажирского сиденья, а письмом от 4 мая 2022 года ответчик отказал истцу во всех требованиях со ссылкой на заключение специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект»№ 1625/22-НЭ от 25 апреля 2022 года.

Определением Кировского районного суда от 3 июня 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

По результатам судебной экспертизы получено заключение эксперта АНО «МЦСЭ «Северо-Запад» №... -<...> - СПб от <дата>ФИО8, согласно выводам которого в автомобиле истца (OPEL, модель Grandland, цвет синий, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №...) имеются недостатки качества, в том числе датчика присутствия пассажира, системы автоматического включения дальнего света. Выявленные дефекты являются производственными и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Проверяя дело в апелляционном порядке и разрешая спор по существу требования о возврате стоимости товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 6, абзаца 8 пункта 1 статьи 18, пункта 2 статьи 18, пунктов 1 и 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», исходил из того, что срок устранения выявленных недостатков истек, однако ремонт продавцом так и не осуществлен, автомобиль не отремонтирован, соглашение с ответчиком не заключалось, пришел к выводу, что требования ФИО4 о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 2 450 000 руб. в связи с существенным нарушением 45-ти дневного срока устранения недостатков товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО4 в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о взыскании разницы стоимости автомобилей в размере 2 803 700 руб., исходила при этом из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара, такой же комплектации, модификации и т.д., подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы, приняв за основу заключение эксперта АНО «МЦСЭ «Северо-Запад» №...-<...> от 7 августа 2022 года, согласно выводам которого, новый автомобиль, соответствующий автомобилю истца (OPEL, модель Grandland, цвет синий, год выпуска 2021, идентификационный номер (<***>): №...) на рынке Санкт-Петербурга на дату составления заключения, отсутствует; рыночная стоимость аналогичного автомобиля PEUGEOT 3008, автомобилю истца (OPEL, модель Grandland, цвет синий, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №...) на дату проведения исследования, с учетом округления, составляет 5 253 700 руб., суд апелляционной инстанции определил убытки в виде разницы в стоимости автомобилей по договору купли-продажи и текущей стоимостью соответствующего автомобиля в размере 2 803 700 руб. (5 253 700 руб. - 2 450 000 руб.) и признал их подлежащими взысканию с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в пользу ФИО4

Суд апелляционной инстанции также посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков понесенных истцом расходов на дополнительное оборудование в размере 73 387 руб., отмечая, что исходя из их назначения, эксплуатационных и потребительских свойств подразумевается использование по предусмотренному изготовителем назначению в комплексе с автомобилем и не может быть использовано по прямому назначению отдельно от него, факт несения истцом таких расходов в сумме 73 387 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела чеками, заказ-нарядами, актами сдачи-приемки работ.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, возврата уплаченной суммы и удовлетворения иных производных требований, в том числе в виде взыскания разницы в цене с аналогичным товаром, поскольку истец продолжает эксплуатировать автомобиль, отклонены судебной коллегией, учитывая, что выявленные истцом недостатки так и не были устранены.

Руководствуясь положениями статей 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что с учетом получения ответчиком претензии истца датой 30 марта 2022 года последним днем срока выплаты стоимости товара и компенсации убытков согласно статьям 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось 11 апреля 2022 года, приняв во внимание, что платежным поручением от 31 августа 2022 года № 4979 ответчик ООО «Пежо Ситроен РУС» выплатил ФИО4 в счет стоимости автомобиля по договору 2 450 000 руб. и в счет разницы в стоимости автомобилей 2 803 700 руб., тем самым в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости автомобиля по договору, а так же требования о возврате покупной цены автомобиля ответчиком удовлетворены только 31 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12 апреля 2022 года по 30 августа 2022 года.

Учитывая, что при предъявлении претензии 24 марта 2022 года (получена ответчиком 4 апреля 2022 года) потребителем было заявлено два самостоятельных требования: о возврате стоимости автомобиля по договору и о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобилей, суд апелляционной инстанции счел подлежащей начислению и взысканию неустойку за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

Проверив расчет неустойки на общую сумму 7 407 717 руб., приведенный истцом в уточненном иске, суд признал его арифметически верным.

В то же время, оценив установленные по делу обстоятельства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая период просрочки в удовлетворении законных требований истца ответчиком, имущественный интерес ответчика, наличие у ответчика информации о нарушении прав потребителя, существенное нарушение предельного 45-ти дневного срока гарантийного ремонта более чем в 4,5 раза, нарушение ответчиком положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», текущую стоимость товара и размер убытков, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 2 500 000 руб. за просрочку в удовлетворении требований истца возврате стоимости товара с 12 апреля 2022 года по 30 августа 2022 года и до 2 500 000 руб. неустойки за просрочку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара за период с 12 апреля 2022 года по 30 августа 2022 года.

Приняв во внимание выплату 31 августа 2022 года ответчиком в счет стоимости автомобиля по договору 2 450 000 руб. и в счет разницы в стоимости автомобилей 2 803 700 руб., судебная коллегия признала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 0,5% от стоимости соответствующего товара 5 253 700 руб. за каждый день просрочки с 31 августа 2022 года и неустойки за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара и дополнительного оборудования в размере 0,5% от стоимости соответствующего товара 5 253 700 руб., за каждый день просрочки с 31 августа 2022 года.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке не устранены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 188 543,50 руб. ((2 450 000 руб. + 2 803 700 руб. + 73 387 руб. +2 500 000 руб. +2 500 000 руб. + 50 000 руб.)/2).Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 7 августа 2023 года полагала, что апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа принято с нарушением норм процессуального закона, поскольку судом апелляционной инстанции не дана мотивированная оценка доводам апелляционной жалобы о необходимости применения к требованиям о взыскании штрафных санкций положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года отменено в части взыскания с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в пользу ФИО4 неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования, штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года отменила в части взыскания с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в пользу ФИО4 неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования, штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела в вышеуказанной части, судебная коллегия исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, учитывая позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 31 августа 2022г. № 4979 (л.д. 151 т. 2) ответчик ООО «Пежо Ситроен РУС» выплатил ФИО4 в счет стоимости автомобиля по договору - 2 450 000 рублей и в счет разницы в стоимости автомобилей 2 803 700 рублей, а всего - 5 327 087,00 рублей.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости автомобиля по договору, а так же требования о возврате покупной цены автомобиля ответчиком удовлетворены только 31 августа 2022 г., с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 апреля 2022 г. по 30 августа 2022 г., как заявлено истцом в уточненном исковом заявлении.

При этом с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При предъявлении претензии 24 марта 2022 г. потребителем заявлено два самостоятельных требования: о возврате стоимости автомобиля по договору и о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобилей, в связи с чем неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание неустойки в отдельности за требование о возврате стоимости автомобиля и убытков в виде разницы в цене не являются чрезмерной ответственностью, поскольку прямо предусмотрены действующим законодательством.

Расчет неустойки, приведенный истцом в уточненном иске, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным (7 407 717 рублей).

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее явно завышенный характер.

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение, неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив указанные обстоятельства, а также положения абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая период просрочки в удовлетворении законных требований истца ответчиком, имущественный интерес ответчика, наличие у ответчика информации о нарушении прав потребителя, существенное нарушение предельного 45-ти дневного срока гарантийного ремонта более чем в 4,5 раза, нарушение ответчиком положений ст. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», текущую стоимость товара и размер убытков, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 2 500 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований истца возврате стоимости товара с 12 апреля 2022 г. по 30 августа 2022г. и неустойку в размере 2 500 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара за период с 12 апреля 2022г. по 30 августа 2022 г..

Принимая во внимание выплату 31 августа 2022 г. ответчиком в счет стоимости автомобиля по договору - 2 450 000 рублей и в счет разницы в стоимости автомобилей 2 803 700 рублей, а всего 5 327 087,00 рублей, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 5 253 700 рублей за каждый день просрочки с 31 августа 2022 г. и неустойки за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара и дополнительного оборудования в размере 0,5% от стоимости соответствующего товара 5 253 700 рублей за каждый день просрочки с 31 августа 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям о взыскании штрафных санкций распространяются действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о неначислении неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в период действия моратория, то есть с 1 апреля по 1 октября 2022 г., неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, в том числе по Закону о защите прав потребителей, на требования, возникшие до введения моратория в отношении юридических лиц, начислению не подлежат. При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (ст.10 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом направлена претензия 24 марта 2022 года, получена ответчиком 30 марта 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции (л.д. 47-48,т.1) В данной претензии потребителем заявлено два самостоятельных требования: о возврате стоимости автомобиля по договору и о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобилей, при этом требований о взыскании неустоек и штрафа не заявлено (л.д. 43-46,т.1). Ответчик отказал истцу в данных требованиях, сославшись на заключение специалиста. Вместе с тем, обоснованность требований истца о возврате стоимости автомобиля по договору и о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобилей нашло отражение в Апелляционном определении судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года, с которым согласился и Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно правовой доктрине, праву требования кредитора корреспондирует соответствующая обязанность должника, которая возникает в тот же момент, что и соответствующее требование.

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Специальная норма Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что неустойка взыскивается исключительно в случае нарушения предусмотренных в т.ч. ст. 22 Закона сроков.

До момента истечения 10-ти дневного срока с момента получения претензии истец не вправе в судебном порядке заявлять требования о взыскании цены договора и убытков.

Таким образом, право требования выплаты стоимости товара по договору и компенсации убытков, обеспеченное правом на судебную защиту, равно как и право требовать взыскания предусмотренных ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустоек возникает у истца в момент истечения предусмотренного ст. 22 Закона десятидневного срока, а именно с 11 дня после получения ответчиком соответствующей претензии.

С учетом конкретных обстоятельств дела требования истца к ответчику по предмету заявленного иска возникли 11 апреля 2022 года, т.е. после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы истцом в кратчайшие сроки предоставлены необходимые для экспертного исследования запасные части, в связи с чем уполномоченная организация (официальный дилер) имела возможность своевременно осуществить гарантийный ремонт спорного транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что невозможность своевременного выполнения гарантийного ремонта связана, в частности, с объективной невозможностью доставки на территорию РФ необходимых для ремонта спорного автомобиля запасных частей.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф начисляется не за неисполнение импортером денежных обязательств, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.е. за фактическое бездействие ответчика, следствием которого стала необходимость обращения истца в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав.

При этом, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы закона следует, что право требования взыскания такого штрафа возникает у истца в момент отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя, установленных законом.

Права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики.

Обеспечение должного уровня такой защиты является важной задачей правосудия, выполнению которой способствует работа над качеством принимаемых судами решений, однозначностью толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» не обосновал доводы о необходимости применения к требованиям о взыскании штрафных санкций в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а само по себе действия моратория не может являться основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций на период его действия, в связи с чем в данном случае применения к требованиям о взыскании штрафных санкций вышеуказанных положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2 500 000 рублей за период с 12 апреля 2022 г. по 30 августа 2022 г., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 2 500 000 рублей за период с 12 апреля 2022 г. по 30 августа 2022 года, а также штраф в размере 5 188 543 руб.50 коп., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения суда. В удовлетворении требований о взыскании неустоек в большем размере судебная коллегия отказывает по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке не устранены, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 188 543,50 руб., исходя из следующего расчета ((2 450 000+2 803 700+73 387+2 500 000+2 500 000+ 50 000)/2)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года отменить в части неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования, штрафа.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2 500 000 рублей за период с 12 апреля 2022 г. по 30 августа 2022 г., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 2 500 000 рублей за период с 12 апреля 2022 г. по 30 августа 2022 года, штраф в размере 5 188 543 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части требований в части неустоек отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.