Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Екатеринбург» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2019.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды №, заключенных между ФИО3 и ООО «Лизинг Екатеринбург», применении последствий недействительности сделок в виде возврата каждой из сторон полученного по сделкам, признании договора купли-продажи № от 17.07.2019, заключенного между ООО «Лизинг Екатеринбург» и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 В обоснование требований истец указала, что 11.11.2011 ФИО1 заключила брак с ФИО3 До начала мая 2018 супруги проживали совместно. 28.07.2015 в период брака ФИО3 приобретено транспортное средство Мицубиси Оутлендер, 2007 года выпуска. В июне 2019 ФИО3 сообщил истцу об угоне транспортного средства. Впоследствии истец узнала, что автомобиль находится у ООО «Лизинг Екатеринбург», где ФИО3 брал заем под залог транспортного средства. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о заключении между ФИО3 и ООО «Лизинг Екатеринбург» договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга). Указанные сделки являются недействительными, поскольку истец согласие на продажу автомобиля не давала.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Лизинг Екатеринбург».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решения суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность решения, истец указывает на неправильное применение судом ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Истцом представлены доказательства того, что ФИО3 скрыл от нее информацию о заключенных с ООО «Лизинг Екатеринбург» сделках. ФИО3 под заключенными договорами понимал предоставление займа, при заключении договоров их подписание оговаривалась как формальность. ООО «Лизинг Екатеринбург» злоупотребляет своими правами. ООО «Лизинг Екатеринбург» не предупредил ФИО2 о том, что автомобиль находится под арестом. Цена договора купли-продажи гораздо ниже рыночной.

Ответчиком ООО «Лизинг Екатеринбург» представлены возражения на апелляционную желобу, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что раздельное проживание супругов само по себе не является доказательством отсутствия согласия одного из супругов. Факт передачи транспортного средства подтверждается актами приема-передачи, платежными поручениями. Не представлены доказательства фиктивности сделки, заключенной между ООО «Лизинг Екатеринбург» и ФИО2

Истец, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, решение просили отменить.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Екатеринбург» в судебном заседании указал, что решение является законным, просил оставить его без изменения, озвучил возражения на апелляционную жалобу.

Третье лица ФИО3 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 с 11.11.2011 состоят в зарегистрированном браке. Спорное транспортное средство приобретено 28.07.2015, то есть в период брака.

14.06.2018 ФИО3 обратился в ООО «Лизинг Екатеринбург» с заявкой на участие в лизинговой сделке, просил Общество приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) бывшее в эксплуатации транспортное средство Мицубиси Оутлендер, 2007 года выпуска. 14.06.2018 между ФИО3 и ООО «Лизинг Екатеринбург» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Лизинг Екатеринбург» приобрело у ФИО3 спорное транспортное средство.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства того, что ООО «Лизинг Екатеринбург» в момент заключения спорных договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) знало об отсутствии согласия истца на заключение сделки по его отчуждению. Факт раздельного проживания, не осведомленность истца о действиях ответчика по отчуждению автомобиля не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами того, что ООО «Лизинг Екатеринбург» было известно об отсутствии согласия истца на распоряжение совестным имуществом. Также является несостоятельным довод представителя истца о возложении на ответчика обязанности по истребованию согласия супруга при заключении сделок, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена в отношении движимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию указанных сделок в интересах третьего лица ФИО3, как стороны по сделкам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Г.С. Хайрова

Судья Тяжкова Т.А.

Дело № 33-2314/2020 (2-5794/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Федина К.А.,
	Хайровой Г.С.

руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Г.С. Хайрова